Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 14АП-6217/14

г. Вологда

19 августа 2014 г.

Дело N А44-2493/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкслен" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2014 по делу N А44-2493/2014 (судья Бочарова Н.В.), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импэкслен" (ОГРН 1065321093419; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2014 по иску областного бюджетного учреждения "Солецкая районная ветеринарная станция" (ОГРН 1035301603039) к Обществу о взыскании 179 407 руб. 96 коп.

Определением суда от 18.07.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.08.2014 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 18.07.2014 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 18.07.2014 направлена 21.07.2014 по указанному в апелляционной жалобе адресу: 175061, Новгородская обл., Солецкий р-н, 81 км., Льнозаводский пер., д. 1, которая согласно почтовому уведомлению от 21.07.2014 N 06121 получена 01.08.2014 директором Общества Ивановым В.Г., подписавшим апелляционную жалобу.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств; информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкслен" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2014 по делу N А44-2493/2014 (регистрационный номер 14АП-6217/2014) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 175061, Новгородская обл., Солецкий р-н, 81 км., Льнозаводский пер., д. 1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия почтового конверта на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2014 на 2 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева