Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 07АП-6596/14

г. Томск

19 августа 2014 г.

Дело N А27-7801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Углеродпромснаб" (рег.N 07АП-6596/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года по делу N А27-7801/2014 (судья А.О. Нестеренко)

по иску Закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Углеродпромснаб" (ОГРН 1087746116974, ИНН 7706680840)

о взыскании 1 133 668,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Углеродпромснаб" (далее - ООО "Углеродпромснаб") о взыскании 1 133 668,09 руб., в том числе 862 197, 60 руб. задолженности, 271 470, 49 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору от 26.06.2013 N 48-К/Д-2013 товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью "Углеродпромснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав во взыскании штрафной неустойки в сумме 271 470,49 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд, несмотря на несоразмерность между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения обязательства ответчиком, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Стройсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ввиду отсутствия возражений со стороны истца относительно частичной проверки решения суда первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Вывод суда основан на следующем.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Стройсервис" (поставщиком) и ООО "Углеродпромснаб" (покупателем) заключен договор поставки угля N 48-К/Д-2013 от 26.06.2013, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (уголь), а покупатель принять и оплатить его путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке стопроцентной предоплаты.

В пункте 8.1 договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае просрочки срока оплаты поставленного товара по договору покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию 20 календарных дней (пункты 7.2-7.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 30.07.2013 N 1, от 30.09.2013 N 2 и от 23.11.2013 N 3 согласовано условие о товаре - определены марка, количество, цена, качественные характеристики, а также срок поставки угля.

Во исполнение договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается товарными накладными от 30.07.2013 N 10308 на сумму 544121,60 рублей, от 30.09.2013 N 13256 на сумму 817740 рублей, от 23.11.2013 N 15863 на сумму 1106840 рублей, квитанциями о приеме груза ЭЯ444272, ЭВ131720, ЭД425198.

Товар оплачен 12.07.2013 - 581504 рублей, 17.09.2013 - 870000 рублей, 10.12.2013 - 50000 рублей, 17.01.2014 - 25000 рублей, 28.01.2014 - 50000 рублей, 05.02.2014 - 15000 рублей, 18.03.2014 - 15000 рублей.

Задолженность составляет 862 197,60 руб.

14.01.2014 истец обратился к ответчику с претензией N 399988 с требованием об оплате долга и неустойки. Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковое заявление в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств надлежащего исполнения (в полном объеме и в срок) со стороны ответчика обязательства по оплате переданного ему товара, что повлекло обязанность уплатить предусмотренную договором неустойку за просрочку платежа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что получив товар на общую сумму 2 468 701,60 руб. ответчик оплатил товар на сумму 1 606 504,00 руб. Задолженность составила сумму 862 197, 60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки стороны согласовали, что в случае просрочки срока оплаты поставленного по договору товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается. В связи с чем, требования истца о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно не была применены статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоразмерности неустойки не заявлял.

Учитывая, что ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности нестойки ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, представлены не были, довод ответчика о том, что им доказан факт не соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Доводы ответчика о превышении размера неустойки учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки Банка России при взыскании неустойки является последствием установления судом обстоятельств необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, заявленная к взысканию сумма неустойки не обладает признаками несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года по делу N А27-7801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк