Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 07АП-2921/11

5 апреля 2012 г.

Дело N А45-19462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при использовании видеоконференц-связи и ведении протокола судебного заседания помощником Киреевой О.Ю.

при участии сторон:

от истца: Свирновского Р.Л., паспорт

от ответчика: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Свирновского Р.Л.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2012 года по делу N А45-19462/2010 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Свирновского Романа Львовича, г. Новосибирск

к ООО "ДИАЛ", г.Новосибирск (ОГРН 1105407001985)

третьи лица: ЗАО Производственная фирма "ГРАДЭКО", г.Новосибирск,

Захаров Андрей Леонидович, г.Новосибирск

о восстановлении положения, существующего до нарушения прав

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2011 года по делу N А45-19462/2010, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований Свирновского Романа Львовича о восстановлении положения, существующего до нарушения прав истца путем признания недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Новосибирсктрансагентство" от 07.08.2009 г. в части реорганизации ОАО "Новосибирсктрансагентство" в форме преобразования в ООО "ДИАЛ" и порядка обмена акций ОАО "Новосибирсктрансагентство" на доли участников в уставном капитале создаваемого в результате реорганизации.

27 декабря 2011 года Свирновский Р.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступивших в силу судебных актов по делу N А45-19462/2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление обосновано наличием у иного лица - акционера Романовой Ирины Андреевны доказательств участия её в ОАО "Новосибирсктрансагентство" в спорный период наряду со Свирновским Р.Л. с момента приватизации общества и до момента его реорганизации. Ни истец, ни Романова И.А. участия во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Новосибирсктрансагентство" 7 августа 2009 года не принимали, и 100% явка акционеров была невозможна. В качестве нового обстоятельства Свирновский Р.Л. указал на судебную практику, сформированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 7075/11 от 13.10.2011 г., которым определено правило, в соответствии с которым любые действия заинтересованных лиц, в том числе и внесение новых записей в едином государственном реестре юридических лиц, основанных на недостоверных сведениях, являются незаконными. В этом смысле он считает, что протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новосибирсктрансагентство" является документом, содержащим не достоверные сведения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2012 года по делу N А45-19462/2010 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением от 23 января 2012 года, Свирновский Р.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на пересмотр в суд первой инстанции в ином составе судей. В жалобе заявитель ссылается на то, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявлены факты (документы акционера Романовой И.А.), доказывающие в совокупности с другими материалами дела: недостоверность третьей копии реестра акционеров АООТ "Новосибирсктрансагентство" по состоянию на 01.12.2004 г. и протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новосибирсктрансагентство" от 07.08.2009 г. Считает, что суд первой инстанции в нарушении части 1,2,4,5,7 статьи 71 АПК РФ не дал оценку достоверности протокола и содержащейся в нем информации. Заявитель не согласен с оценкой судом первой инстанции Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 7075/11 от 13.10.2011 г. Считает, что оно имеет прямое отношение к оценке протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новосибирсктрансагентство" от 07.08.2009 г. и является новым обстоятельством по делу. Суд не дал оценку тому, что протокол в отсутствии непредставления ответчиком реестра акционеров ОАО "Новосибирсктрансагентство", списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 07.08.2009 г., сам по себе не подтверждает наличия на собрании кворума для его проведения. Наличие у общества на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новосибирсктрансагентство" 07.08.2009 г. акционера Романовой И.А. (вновь открывшееся обстоятельство) вместе с совокупностью и взаимосвязью других доказательств подтверждает, что протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новосибирсктрансагентство" от 07.08.2009 г. содержит недостоверную информацию, не имеет юридической силы и является ненадлежащим доказательством.

ООО "ДИАЛ" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что сам по себе факт отсутствия или наличия у Романовой И.А. статуса акционера не влияет и не может служить доказательством наличия статуса акционера у Свирновского Р.Л. Представленные истцом вновь открывшиеся обстоятельства не отвечают признакам существенности и не могут повлиять на выводы суда, не подтверждают статус заявителя как акционера. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 7075/11 от 13 октября 2011 года не может служить подтверждением статуса Свирновского Р. Л. в качестве акционера ОАО "Новосибирсктрансагентство". Все доводы заявителя не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления истца о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Положения статьи 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Доказательств невозможности заявить ходатайство в суде первой инстанции истцом не представлено, в связи с чем, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2012 года по делу N А45-19462/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пункт 1 статьи 311 АПК РФ предусматривает наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть такие обстоятельства, которые арбитражный суд ранее не мог учесть при рассмотрении спора.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Федеральным законом от 23.12.2010 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в главу 37 АПК РФ внесены изменения, которые вступили в силу 28.03.2011 г.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ (в редакции Закона N 379-ФЗ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В подпункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, в частности, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из заявления Свирновского Р.Л., ему стало известно о наличии у ОАО "Новосибирсктрансагентство" также иного заинтересованного лица - акционера Романовой Ирины Андреевны и отсутствие ее участия во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Новосибирсктрансагентство" 7 августа 2009 года. Считает, что представленные Романовой И.А. документы доказывают в совокупности с другими материалами дела: недостоверность копии реестра акционеров АООТ "Новосибирсктрансагентство" по состоянию на 01.12.2004" и протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новосибирсктрансагентство" от 07.08.2009 г.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся обстоятельствами по делу, в виду того, что не связаны с предметом спора. Романова И.А. не являлась лицом, участвующим в деле. В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2011 года по делу N А45-19462/2010 отсутствуют выводы о правах и обязанностях Романовой И.А. Доказательства, того Свирновский Р.Л. обладает полномочиями представлять интересы указанного лица и доказательства от ее имени, им не представлены.

Довод о том, что суд первой инстанции в нарушении положений статьи 71 АПК РФ, не дал оценку протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новосибирсктрансагентство" от 07.08.2009 г. и иным доказательствам по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет. При рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд не должен давать оценку тем обстоятельствам, которые уже были предметом исследования ранее, поскольку решает вопрос о переходе или отказе в рассмотрении дела вновь.

По сути, заявитель, обращаясь за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным обстоятельствам, приводя новые доказательства по поводу установленных судом факта. Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной оценку суда первой инстанции судебного акта Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7075/11 от 13 октября 2011 года как не являющегося новым доказательством по делу N А45-19462/2010.

Указанная в Постановлении правовая позиция, связанная с представлением обществом ликвидационного баланса, не может быть признана схожей с позицией, рассмотренной в деле N А45-19462/2010. Предметом искового заявления, рассматриваемого в рамках дела N А45-19462/2010 являлось рассмотрение признание незаконным решения общего собрания акционеров, а не оспаривание действий налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ, указанные фактические обстоятельства дел не являются схожими.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не могут быть отнесены к вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Оснований для отмены определения от 23 января 2012 года по делу N А45-19462/2010 и удовлетворения жалобы не имеется.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2012 года по делу N А45-19462/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева