Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 03АП-3533/14

г. Красноярск

19 августа 2014 г.

Дело N А33-7284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июня 2014 года по делу N А33-7284/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрэшритейл" (ИНН 2464234690, ОГРН 1112468030113; далее - общество, ООО "Фрэшритейл") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства:

- в представленной обществом в ходе проведения проверки программе производственного контроля (во введении) указано, что данная программа разработана в соответствии с СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", при этом ссылки на Технический регламент на молоко и молочную продукцию нет. По мнению административного органа, указание Технического регламента на молоко и молочную продукцию в приложении 1 "Перечень официально изданных санитарно-эпидемиологических норм и правил и гигиенических нормативов" не говорит о том, что данная программа разработана с учетом требований технического регламента, поскольку указанный перечень просто содержит перечисление нормативно-правовых актов;

- в представленной ответчиком программе отсутствуют графики и режимы технического обслуживания оборудования и инвентаря, так как не указаны конкретные режимы технического обслуживания оборудования и инвентаря; отсутствуют способы утилизации продуктов переработки молока, не соответствующих требованиям технического регламента,

- в организации торговли в наличии должен быть сертификат, т.к. до реализации продукции продавец обязан проверить наличие информации о продуктах и ее соответствие документам изготовителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрэшритейл" представило отзыв, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрэшритейл" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1112468030113.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю при проведении внеплановой проверки в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Фрэшритейл", по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 133, на основании распоряжения о проведении проверки N 581 от 04.02.2014, установлено событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно:

- продавцом, осуществляющим на территории Российской Федерации реализацию продуктов переработки молока (масла сливочного, молока, сыра, сметаны и других продуктов переработки молока) не разработана программа производственного контроля в соответствии с требованиями статей 20, 21 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и не проводится производственный контроль за оборотом молочной продукции в части приема и реализации молочной продукции в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ (отсутствует разработанная программа производственного контроля, соответствующая требованиям статьи 21 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию");

- в нарушение пункта 2 статьи 17, пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" при передаче изготовителем продавцу продуктов переработки молока не переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям настоящего Федерального закона, допускается реализация продуктов переработки молока: масла сливочного из коровьего молока 1/180 г, 72,5% с датой выработки 02.02.2014, изготовителя "Алтай-М" Алтайский край, г. Бийск, ул. Чехова, д.13"А", на остатке 11 пачек, по цене 58 рублей 89 копеек в отсутствие копий документов, подтверждающих соответствие продуктов требованиям настоящего закона (без наличия сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на масло сливочное), на момент обследования соответствующие документы не представлены.

06.03.2014 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Фрэшритейл" составлен протокол об административном правонарушении N 1193, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО "Фрэшритейл" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции исходя из положений статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", установлено, что протокол об административном правонарушении от 06.03.2014 N 1193 составлен уполномоченным должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. Протокол составлен с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается соответствующими подписями в протоколе.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая административному органу в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фрэшритейл" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью "Фрэшритейл" не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности по указанной статье отсутствуют, а именно:

- по эпизоду отсутствия программы производственного контроля и не проведения производственного контроля за оборотом молочной продукции в части приема и реализации молочной продукции суд первой инстанции установил, что ответчиком в соответствии с действующим законодательством разработана, утверждена и представлена в ходе проверки Программа производственного контроля, административным органом в ходе проверки и составления протокола об административном правонарушении не установлено и не отражено, что предусмотренные пунктами 1.10, 2.1.1, 2.1.3, 2.2 Программы производственного контроля положения не соответствуют требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию;

- по эпизоду отсутствия сертификатов соответствия на сливочное масло в месте его реализации суд первой инстанции сделал следующие выводы: сертификаты соответствия были предоставлены ответчиком заявителю 17.02.2014, что отражено в акте проверки от 05.03.2014. Сам по себе факт отсутствия сертификатов соответствия на товар свидетельствует о нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товарах и образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

При этом административным органом не установлен факт отсутствия сертификации на реализуемое масло сливочное либо факт не передачи изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, продавцу продуктов переработки молока ему одновременно с товаром копий документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию (сертификаты представлены обществом административному органу до составления протокола об административном правонарушении).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "Фрэшритейл" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является: изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона предполагает совершение действий (бездействия), выразившихся в нарушении:

- требований технических регламентов, или

- подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Административный орган вменяет ответчику, в том числе, отсутствие программы производственного контроля, разработанной в соответствии с требования Технического регламента на молоко и молочную продукцию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с действующим законодательством ООО "Фрэшритейл" разработана и утверждена программа производственного контроля.

Из материалов дела следует, и административным органом не оспаривается, что обществом в ходе проведения проверки 19.02.2014 (вх. N 14-17-26-6780) была представлена программа производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в гастрономе "Красный Яр" ООО "Фрэшритсйл", ул. К.Маркса, 133, от 20.10.2011.

Однако административный орган сделал вывод о том, что при разработке указанной программы не были приняты во внимание требования Технического регламента на молоко и молочную продукцию, поскольку во введении программы указано, что она (программа) разработана в соответствии с СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" Ссылки на Технический регламент на молоко и молочную продукцию нет.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что в приложении N 1 к программе "Перечень официально изданных санитарно-эпидемиологических норм и правил и гигиенических нормативов" в пункте 25 указан Технический регламент на молоко и молочную продукцию N 88-ФЗ от 12.06.2008.

Довод заявителя о том, что указание на технический регламент должно содержаться именно в введении к программе производственного контроля, а не в приложении к программе, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Довод Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о том, что ответчиком не разработана программа производственного контроля, соответствующая требованиям статей 20, 21 Технического регламента на молоко и молочную продукцию, является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Технического регламента на молоко и молочную продукцию изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Разработанная программа производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом.

Согласно пункту 2 статьи 21 Технического регламента на молоко и молочную продукцию программа производственного контроля должна предусматривать:

1) показатели осуществления процессов производства, связанных с обязательными требованиями к молочной продукции, установленными настоящим Федеральным законом, периодичность осуществления контроля и объем мероприятий по контролю;

2) показатели качества и безопасности сырья, компонентов, готовой молочной продукции в соответствии с требованиями безопасности, признаки их идентификации, условия хранения и перевозки сырья, компонентов, готовой продукции, сроки их годности, периодичность осуществления контроля и объем мероприятий по контролю;

3) графики и режимы проведения санитарной обработки, уборки, работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, оборудования, инвентаря;

4) графики и режимы технического обслуживания оборудования и инвентаря;

5) способы отзыва, доработки и переработки сырья и готовой молочной продукции;

6) меры по предупреждению и выявлению нарушений в организации и осуществлении процессов производства;

7) мероприятия по обеспечению выполнения требований гигиены;

8) контролируемые этапы (критические контрольные точки) процессов производства;

9) мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

10) способы утилизации продуктов переработки молока, не соответствующих требованиям настоящего Федерального закона;

11) другие режимы, программы и способы, обеспечивающие предупреждение недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

12) перечень должностных лиц, несущих персональную ответственность за исполнение программы производственного контроля.

Из материалов дела следует, что программа производственного контроля общества включает в себя, в том числе, следующие положения:

- пункт 2.2: контроль санитарного состояния предприятия, в котором установлены перечень объектов и периодичность контроля санитарной обработки (таблица 3);

- пункт 2.1.3, в котором отражены график и режимы технического обслуживания оборудования используемого для хранения пищевых продуктов, в тои числе молока и молочной продукции, устанавливаются производителем оборудования в соответствии с действующими нормативными документами. Контроль за соблюдением графиков и режимов технического обслуживания оборудования осуществляется управляющим;

- пункт 1.10, указывающий на то, что функции по организации и осуществлению производственного контроля возложены на управляющего. Отдельные функции согласно должностным инструкциям возлагаются на соответствующих работников;

- пункт 2.1.1, устанавливающий, что производственный контроль осуществляется визуально и посредством проведения лабораторного контроля и предусматривает:

проверку сопроводительных документов на пищевые продукты и промышленные товары, подтверждающих их происхождение, удостоверяющих качество и безопасность для здоровья человека - при поступлении товаровед, кладовщик;

проверку состояния транспортной и потребительской тары и упаковки, наличия на них необходимых сведений, в соответствии с требованиями нормативной документации - при поступлении и до конца реализации продукции товаровед, старший продавец;

проверку наличия этикеток (ярлыки) на транспортной и потребительской таре - при поступлении и до конца реализации товаровед, старший продавец;

проверку условий, сроков хранения и реализации в соответствии с требованиями нормативной документации - ежедневно администратор;

проверку температурных режимов при хранении - ежедневно администратор;

оценку качества и безопасности пищевых продуктов (внешний вид, органолептические показатели) - ежедневно товаровед, администратор кладовщик;

контроль наличия и своевременной проверки средств измерения 1 раз в год - управляющий;

контроль достаточности и исправности технологического и холодильного оборудования, производственного инвентаря, тары и своевременной их замены - ежедневно управляющий;

контроль температуры внутри холодильного оборудована - ежедневно администратор, управляющий;

контроль наличия личной медицинской книжки и медицинского осмотра - при приеме на работу, в дальнейшем 1 раз в 6 месяцев - управляющий;

контроль прохождения гигиенической подготовки 1 раз в два года и аттестация 1 раз в год - управляющий;

- пункт 2.1.4, согласно которому, пищевые продукты, не соответствующие нормативным требованиям, подлежат изъятию из оборота, экспертизе, утилизации и уничтожению в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Таким образом, довод заявителя о том, что ответчиком не разработана программа производственного контроля в соответствии со статьями 20 и 21 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в программе ответчика графиков и режимов технического обслуживания оборудования и инвентаря (пункт 4 статьи 21 Технического регламента), способов утилизации продуктов переработки молока, не соответствующих требованиям технического регламента (пункт 10 статьи 21 Технического регламента), перечня должностных лиц, несущих персональную ответственность за исполнение программы производственного контроля (пункт 12 статьи 21 Технического регламента).

Вместе с тем, в ходе проверки и составления протокола об административном правонарушении административным органом не установлено нарушение, выразившееся в отсутствии в производственной программе ответчика графиков и режимов технического обслуживания оборудования и инвентаря (пункт 4 статьи 21 Технического регламента), способов утилизации продуктов переработки молока, не соответствующих требованиям технического регламента (пункт 10 статьи 21 Технического регламента), перечня должностных лиц, несущих персональную ответственность за исполнение программы производственного контроля (пункт 12 статьи 21 Технического регламента).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края в обжалуемом решении о том, что административным органом в ходе проверки и составления протокола об административном правонарушении не установлено и не отражено, что предусмотренные пунктами 1.10, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.2 Программы производственного контроля положения не соответствуют требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию.

Административный орган также вменяет ответчику отсутствие сертификатов соответствия на сливочное масло в месте его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2008 молоко и продукты его переработки, реализуемые на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям настоящего Федерального закона в форме принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия) или обязательной сертификации по схемам, установленным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного закона при передаче изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям настоящего Федерального закона.

Протоколом осмотра от 14.02.2014 установлено отсутствие в магазине, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 133, документов, подтверждающих соответствие продуктов требованиям Федерального закона (без наличия сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на масло сливочное) на момент проверки.

Вместе с тем, Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ не установлена обязанность продавца хранить сертификаты соответствия на продукцию непосредственно в каждой торговой точке.

Из материалов дела следует и административным органом не оспаривается, что сертификаты соответствия были предоставлены ответчиком заявителю 17.02.2014. Факт предоставления указанных документов отражен в акте проверки от 05.03.2014.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт отсутствия сертификатов соответствия на товар в месте его реализации не свидетельствует о нарушении требований статьей 17, 29 Федерального закона N 88-ФЗ, следовательно, не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с изложенным выше суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт отсутствия сертификатов соответствия на товар свидетельствует о нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товарах на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, ответчику вменяется в качестве нарушения отсутствие сертификатов соответствия на сливочное масло в месте его реализации (в магазине по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 133).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие сертификатов соответствия на сливочное масло в месте его реализации образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

При этом административным органом не установлен факт отсутствия сертификации на реализуемое масло сливочное либо факт не передачи изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, продавцу продуктов переработки молока ему одновременно с товаром копий документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям Федерального закона N 88-ФЗ (сертификаты представлены обществом административному органу до составления протокола об административном правонарушении), т.е. нарушение требований статьей 17, 29 Федерального закона N 88-ФЗ.

При таких обстоятельствах основания привлечения общества с ограниченной ответственностью "Фрэшритейл"" к административной ответственности, отсутствуют.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2014 года по делу N А33-7284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова