Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-9069/14

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А50-9329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТД "Чистый город": не явились;

от ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство Мотовилихинского района города Перми": Гусева А.Ю., паспорт, доверенность от 24.02.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Чистый город"

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в обеспечении иска от 21 мая 2014 года по делу N А50-9329/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Чистый город" (ОГРН 1085905004393, ИНН 5905262227)

к Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Мотовилихинского района города Перми" (ОГРН 1085906006504, ИНН 5906085556)

о признании закупки на выполнение работ недействительной,

установил:

ООО "Торговый дом "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Благоустройство Мотовилихинского района" о признании недействительной закупки на выполнение работ по содержанию пустошей, логов и водоохранных зон в Мотовилихинском районе г. Перми с обезвреживанием и размещением бесхозяйных отходов I-V классов опасности на специализированном полигоне ТБО для захоронения и хранения (лот 1) (извещение о проведении электронного аукциона от 07.04.2014 г. N 0356300126214000018).

При подаче иска ООО "ТД "Чистый город" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления закупки, включая подписание контракта с победителем аукциона.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 в удовлетворении заявления ООО "ТД "Чистый город" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТД "Чистый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде приостановления закупки и приостановления исполнения контракта с победителем торгов.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что непринятие мер не позволяет сохранить положение сторон, существовавшее на момент обращении в суд, а изменившаяся ситуация повлечет за собой вынесение решения не в пользу истца, с учетом предмета спора принятие обеспечительных мер по приостановлению проведения спорной закупки позволит истцу в случае удовлетворения иска подать заявку на участие в спорном аукционе.

МБУ "Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобе; ссылается на то, что муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию пустошей, логов и водоохранных зон в Мотовилихинском районе г. Перми с обезвреживанием и размещением бесхозяйных отходов I-V классов опасности на специализированном полигоне ТБО для захоронения и хранения заключен 07.05.2014, большая часть работ подрядчиком исполнена; кроме того, ссылается на то, что принятие обеспечительных мер повлечет нарушение публичных интересов и неимущественных прав неограниченного круга лиц, ущерб от чего превысит возможный ущерб истцу; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, подтвердила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции указал, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не подтверждено доказательствами того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба истцу, а следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с исковым заявлением, содержащим в себе требование о принятии обеспечительных мер, ООО "ТД "Чистый город" обратилось 16.05.2014, в то время как процедура аукциона завершена и по ее результатам 07.05.2014 заключен муниципальный контракт с победителем аукциона (подтверждается пояснениями ответчика), что в свою очередь исключает возможность принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при обращении в суд первой инстанции истец просил об обеспечительных мерах в виде приостановления спорной закупки, включая подписание контракта с победителем аукциона, и не заявлял о приостановлении исполнения контракта с победителем торгов, как указано в просительной части апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в обеспечении иска от 21 мая 2014 года по делу N А50-9329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова