Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 18АП-8273/14

г. Челябинск

19 августа 2014 г.

Дело N А07-22333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Жилья" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу N А07-22333/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школы N 1 с.Кандры -Хамзина Гузель Шамилевна (доверенность от 01.07.2014 N10), Гильмутдинова Лилия Ринадовна (доверенность от 01.08.2014 N11);

общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Жилья" - Сивкова Екатерина Алексеевна (доверенность от 20.05.2014 N б/н).

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 с. Кандры муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - МБОУ СОШ N 1 с. Кандры, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Жилья" (далее - ООО "Индустрия Жилья", ответчик, податель жалобы) о взыскании 360 016 руб. 82 коп. стоимости некачественно выполненных работ по муниципальному контракту от 04.07.2013 N 0301300119313000024-00086824-02 (с учётом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 93 - 95, т.2)

Определением арбитражного суда от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства", г. Туймазы Республики Башкортостан (далее - МУП "УКС", третье лицо, л.д. 74 - 76, т.1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2014 исковые требования МБОУ СОШ N 1 с. Кандры удовлетворены: с ООО "Индустрия Жилья" в пользу МБОУ СОШ N 1 с. Кандры взыскано 360 016 руб. 82 коп. стоимости некачественно выполненных работ, а также расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением от 02.06.2014, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что работы по муниципальному контракту приняты МБОУ СОШ N 1 с. Кандры без замечаний и без каких-либо предварительных испытаний, что соответствует условиям контракта.

Также ООО "Индустрия Жилья" считает, что акт о проведении пневматического испытания на объекте от 15.11.2013 мог стать результатом проведения испытаний качества работ, выполненных силами ИП Рахматуллина А.Р.

Данному обстоятельству суд оценки не дал. Кроме того данный акт составлен в одностороннем порядке, без участия подрядчика, следовательно, не может служить надлежащим доказательством некачественного выполнения подрядчиком работ.

МБОУ СОШ N 1 с. Кандры представило возражения на жалобу, в котором указало на доказанность факта причинения ему ущерба в связи с необходимостью устранения недостатков по контракту; просило в удовлетворении жалобы отказать.

МУП "УКС" также представило отзыв на жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контракту, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Индустрия Жилья" и МБОУ СОШ N 1 с. Кандры доводы жалобы и возражений на жалобу поддержали в полном объеме.

МУП "УКС" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МУП "УКС".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме (протокол от 11 июня 2013 года) между МБОУ СОШ N 1 с.Кандры муниципального района Туймазинский район РБ (муниципальный заказчик) и ООО "Индустрия Жилья" (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 04.07.2013 N 0301300119313000024-0086824-02 (л.д.12 - 13, т.1).

В качестве приложений к муниципальному контракту стороны согласовали календарный план работ (л.д. 14, т.1).

Согласно условиям данного контракта подрядчик обязался на свой риск с использованием своих материалов и оборудования выполнить по заданию муниципального заказчика полный комплекс подрядных работ: капитальный ремонт системы вентиляции и отопления МБОУ СОШ N 1 с.Кандры, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с.Кандры, ул.Крупской, д.5а (п.1.1).

Муниципальный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных в п.1.1 контракта подрядных работ, принять результаты выполненных работ и обеспечить оплату выполненных подрядных работ в установленном контрактом порядке, форме и размере (п.1.3 контракта).

В соответствии с п.2.1 общая цена контракта в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд составляет 3 983 615 руб. 60 коп.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата производится муниципальным заказчиком по факту выполнения подрядных работ после предоставления подрядчиком муниципальному заказчику счетов-фактур и актов приема-передачи выполненных подрядных работ, оформленных надлежащим образом, в течение 20 дней. Возможна также оплата по факту выполнения отдельных этапов подрядных работ.

Срок выполнения подрядных работ в соответствии с календарным планом работ в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта: начальный срок - 01.07.2013, конечный срок - 29.08.2013.

Истец приступил к выполнению предусмотренных контрактом работ, выполнив в июле 2013 работы по демонтажу системы вентиляции и отопления на сумму 784850 руб. 70 коп., оформив результат выполненных работ актами, составленными по форме КС - 2, о приемке выполненных работ за июль 2013 года N 1 от 11.07.2013 (л.д.23 и 24 - 29, т.1), и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.07.2013 N 1(л.д. 21, т.1).

Результат работ, выполненных в июле 2013, стоимостью 784 850 руб. 70 коп. оплачен заказчиком по платёжному поручению от 29.07.2013 N 50265 (л.д. 45, т.1).

По состоянию на 29.08.2013 (т.1 л.д. 32-35) объём выполненных работ, порученных ответчику по муниципальному контракту от 04.07.2013, составил 20%, что зафиксировано в акте, составленном истцом с представителями третьего лица, осуществляющего надзор за строительством.

Поскольку работы выполнялись подрядчиком несвоевременно, с нарушением сроков, установленных календарным планом, работники подрядчика на строительном объекте периодически отсутствовали, что зафиксировано в актах от 24.07.2013, 31.08.2013, 09.09.2013, 10.09.2013, 30.09.2013 (т.1 л.д. 36-40), истец обратился в адрес ответчика с требованием об исполнении обязательств по контракту в установленный календарным планом срок (л.д. 30, т.1), а впоследствии принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.07.2013 N 0301300119313000024-0086824-02( л.д. 44, т.1).

В связи с необходимостью окончания работ 15.11.2013 комиссия в составе представителей истца, технического надзора заказчика - МУП "УКС" МР ТР, ИП Рахматуллина А.Р., а также представителя тепловых сетей ООО "ТТС" провели испытания магистральных систем отопления (л.д.63-76, т.1).

В результате проведённых испытаний комиссией составлен акт от 15.11.2013, согласно которому при проведении пневматического испытания проложенной магистральной линии трубопровода систем отопления давлением 6 атм. выявлены непроваренные сварные швы (т.1 л.д. 94).

Письмом от 15.11.2013 N 1139 Управление образования администрации муниципального района Туймазинский район обратилось к ответчику с уведомлением о необходимости устранения недостатков работ в соответствии с принятыми на себя гарантийными обязательствами по контракту в части выполненных работ (п. 4.1.5 контракта).

Бездействие подрядчика по устранению выявленных недостатков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ по ремонту системы отопления в школе с. Кандры, явилось основанием для заключения договора от 09.12.2013 N 06-2013 с индивидуальным предпринимателем Рахматуллиным А.Р.

Поскольку в результате некачественного выполнения работ ответчиком истцу причинены убытки, вызванные необходимостью устранять допущенные недостатки путём заключения договора с третьим лицом - ИП Рахматуллиным А.Р., МБОУ СОШ N 1 с.Кандры обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 360016 руб. 82 коп. убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводам о доказанности выполнения подрядчиком работ с недостатками (дефектами), в связи с чем на него возлагается обязанность устранить соответствующие недостатки в пределах гарантийного срока.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту вентиляции и отопления в средней школе с. Кандры, суд пришёл к выводу о расторжении контракта в одностороннем порядке, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.

Поскольку результат выполненных ответчиком работ не мог быть использован заказчиком работ по назначению, стоимость уплаченной за работу цены в части некачественно выполненных подрядчиком работ является убытками истца и может быть взыскана по правилам ст. 15, 393 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (ремонта, реконструкции).

В соответствии с п.4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить все подрядные работы в объёме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем проектно - сметной документации, в технологической последовательности с применением системы контроля качества выполненных работ согласно СНиПам, ГОСТам и другим нормативным документам Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе актами, составленными с участием представителя технического надзора (л.д. 36 - 40, 94,т.1), актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 15.11.2013 (л.д. 76, т.2), оформленным с участием представителей технического надзора и тепловой инспекции, подтвердившим низкое качество сварных швов и негерметичность соединений, а также письмом независимой специализированной организации ООО "Башнефтегазпроект" ДО ОАО "Стронег" от 15.11.2013, осмотревшей по просьбе заказчика результат выполненных подрядчиком работ (л.д.63, 75, т.2), фотоматериалом (л.д. 64 - 74, т.2) подтверждён факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку ответчик, получив письмо от 15.11.2013 N 1139 (л.д. 64, т.1), не принял мер к устранению допущенных недостатков (факт получения названного сообщения подтверждён представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции), заказчик принял меры к устранению недостатков силами третьего лица - ИП Рахматуллина А.Р.

В силу п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результат работы не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Бездействие подрядчика по устранению выявленных недостатков, их устранение силами третьего лица повлекло дополнительные расходы, связанные с исполнением муниципального контракта и причинение заказчику убытков в размере, соответствующей локально - сметному расчёту на некачественно выполненные работы в сумме 360 016 руб. 82 коп.( л.д. 96 - 98, т.2).

Указанная сумма рассчитана истцом путём вычитания из акта от 10.04.2014 N 1, составленного третьим лицом по некачественно выполненным подрядчиком работам (507 805 руб. 92 коп.), стоимости демонтажных и качественно выполненных работ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая доказанность материалами дела ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 04.07.2013 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика 360 016 руб. 82 коп. убытков.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости проведения предварительных испытаний, а в ином случае согласиться с фактом принятия результата работ, оформленного актом КС - 2 от 11.07.2013, подлежит отклонению.

Как следует из п.4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Низкое качество сварных швов и негерметичность соединений не могли быть обнаружены в момент приёмки, следовательно, заказчик непосредственно после их обнаружения (в момент проведения гидростатического или манометрического испытания трубопровода на герметичность в присутствии представителя контролирующего органа) в пределах гарантийного срока вправе обратиться к подрядчику за их устранением.

По этому основанию отклоняется также довод жалобы о том, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приёмки (явные недостатки).

Как уже указывалось в настоящем постановлении, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной подрядчиком работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы относительно возможности производства некачественных работ именно силами ИП Рахматуллина, подлежит отклонению, так как из обстоятельств дела следует, что договор с ИП Рахматуллиным А.Р. от 09.12.2013 заключён после проведения испытаний, обнаруживших негерметичность теплопровода, отказа ООО "Индустрия Жилья" устранять обнаруженные дефекты, необходимости в условиях зимнего периода обеспечить в школе бесперебойную подачу тепла (л.д. 90 - 93, т.1).

Довод ответчика, заявленный в судебном заседании, относительно других выводов, к которым пришли суды при исследовании обстоятельств, связанных с исполнением того же муниципального контракта в деле N А07 -19960/2013, также подлежит отклонению, поскольку в ранее рассмотренном деле судами исследовался вопрос о выполнении подрядчиком работ в августе 2013, оформленных актом и справкой от 02.08.2013. При этом заказчик оспаривал непосредственно факт их выполнения подрядчиком, без исследования вопроса о качестве их выполнения.

Учитывая изложенное, решение от 02.06.2014 следует оставить в силе, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу N А07-22333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Жилья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева