Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 07АП-6671/14

г. Томск

19 августа 2014 г.

Дело N А45-7271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

с участием представителей:

от истца: Т.И. Таскаевой по дов. от 30.04.2014,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Городские газовые сети" (07АП-6671/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2014 по делу N А45-7271/2014 (судья Б.Б. Остроумов) по иску Муниципального унитарного предприятия "Энергия" города Новосибирска (ОГРН 1025402463151) к ОАО "Городские газовые сети" (ОГРН 1095406009412) о взыскании 2 271 134,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального унитарного предприятия "Энергия" города Новосибирска (далее МУП "Энергия) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Городские газовые сети" задолженности по арендной плате в сумме 2 190 462,03 руб. за январь - февраль 2014 г., а также 80 672,91 руб. неустойки за период с 15.01.2014 по 28.02.2014.

Решением арбитражного суда от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Городские газовые сети" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 336,45 руб., ссылаясь на то, что судом не удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. ОАО "Городские газовые сети" с учетом защищенного тарифа не имеет финансовой возможности погашения пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в полном объеме.

МУП "Энергия" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение без изменения, указывая на то, что явная несоразмерность должна быть очевидной; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ОАО "Городские газовые сети" не приводит в апелляционной жалобе возражений относительно взыскания с него долга по арендной плате, а не согласно с судебным актом только в части размера взысканной неустойки, апелляционный суд, с учетом вышеуказанных разъяснений проверяет обжалуемое решение лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.05.2014, апелляционный суд считает его в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 28.12.2013 между МУП "Энергия" (Арендодатель) и ОАО "Городские газовые сети" (Арендатор) заключен договор аренды N 363/2013-а, по условиям которого:

- арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование комплекс муниципального имущества "Газопроводы природного газа с оборудованием" по Правому берегу общей протяженностью 27,022 км, с характеристиками указанными в приложении N 2 к договору (п.1.1);

- имущество, передаваемое в аренду, является муниципальной собственностью и закреплено за арендодателем на праве хозяйственного ведения _(п.1.2);

- срок аренды устанавливается с 28.12.2013 по 24.12.2014 (п.2.1);

- арендная плата, установленная на основании рыночной оценки, проведенной ЗАО "АДВАЙТА", составляет 1 441 300 руб., в том числе НДС. Выплата арендной платы производится до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. п.4.2, 4.3 );

- в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, указанные в разделе 4, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.1)

Ненадлежащее исполнение ОАО "Городские газовые сети" явилось основанием для обращения МУП "Энергия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчиком не оспорен, документов об оплате не представлено, как и не представлено доказательств в обоснование применения положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению подателя жалобы, на основании ст.333 ГК РФ неустойка должна быть снижена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также в связи с наличием у него убытков связанных с установлением несоразмерного тарифа по на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (ст.65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ОАО "Городские газовые сети" в дело не представлено.

Ответчиком не доказан ни завышенный размер ответственности, ни несопоставимость суммы неустойки с размером неуплаченных арендных платежей, ни иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца негативных последствий несвоевременного исполнения обязательств.

Вместе с тем, исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Определенная МУП "Энергия" сумма неустойки компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, обосновать применение такого размера неустойки должна сторона, заявившая о применении ст.333 ГК РФ.

Из п.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств, не представил.

Принимая во внимание указанное выше, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ соответствует материалам дела, в связи с чем апелляционная жалоба по приводимым в нем доводам, удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя - ОАО "Городские газовые сети".

Пунктом 12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с этим ОАО "Городские газовые сети" из федерального бюджета подлежит возврату 17 177 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1266 от 26.06.2014.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2014 по делу N А45-7271/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Городские газовые сети" 17 177,83 руб. госпошлины, как излишне уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению N 1266 от 26.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева