Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 05АП-9301/14

г. Владивосток

19 августа 2014 г.

Дело N А51-3292/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПримТехНадзор",

апелляционное производство N 05АП-9301/2014

на решение от 21.05.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-3292/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примполимер" (ИНН 2502040770, ОГРН 1102502000655)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримТехНадзор" (ИНН 2540165113, ОГРН 1102540006029)

о взыскании 1 346 805 рублей 32 копеек,

при участии:

от истца: представитель Погребняк М.А., доверенность от 04.08.14 сроком действия на шесть месяцев со специальными полномочиями, паспорт, паспорт;

от ответчика: представитель Патрина С.А., доверенность от 26.02.14 сроком действия до 31.12.2014, со специальными полномочиями, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примполимер" (далее - истец, ООО "Примполимер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПримТехНадзор" (далее - ответчик, ООО "ПримТехНадзор") о взыскании 1346805 рублей 32 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением от 21.05.2014 исковые требования ООО "Примполимер" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПримТехНадзор" обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих согласование сторонами в рамках договора N 146 от 03.09.2011 наименование и количество товара в спецификациях. Кроме того, товарные накладные, представленные ООО "Примполимер" в материалы дела нельзя соотнести с договором N 146 от 03.09.2011, поскольку в графе "Основание поставки" указано основной договор. Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отгрузки и доставки товаров на объект покупателя. По мнению ответчика, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 14.02.2012 не может служить доказательством наличия задолженности ООО "ПримТехНадзор" перед ООО "Примполимер" по договору N 146 от 03.09.2011. Кроме того, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчик признал наличие правоотношений между сторонами, вытекающих из договора N 146 от 03.09.2011.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ПримТехНадзор" указало, что Акт N 54 от 14.02.2012 является недостоверным доказательством, поскольку подпись от имени заказчика осуществлена неизвестным лицом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в порядке статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенный к материалам дела, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.08.2014 апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявила перерыв в судебном заседании до 13.08.2014 года до 12 часов 55 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 13.08.2014.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: акта экспертного исследования N 150 от 01.08.2014, свидетельствующего о том, что подпись в строке "Заказчик" в акте N54 от 14.02.2012 выполнена не Васильевым С.Л. - директором ООО "ПримТехНадзор", не его заместителем Мирошниковым И.В.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя в возражения против требований общества, должен был проявить должную заботливость относительно подготовки доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах уважительных причин, препятствующих своевременно представить доказательства того, что подпись в графе "Заказчик" выполнена неизвестным лицом, вместо уполномоченных лиц ответчика, не установлено, представленные дополнительные доказательства подлежат возвращению "ПримТехНадзор".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Примполимер" (поставщик) и ООО "ПримТехНадзор" (покупатель) 03.09.2011 был заключен договор N 146 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию покупателю либо указанному им грузополучателю, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и своевременно производить оплату на условиях договора. Количество, ассортимент, цены, сроки поставки продукции предусматриваются сторонами в согласуемых спецификациях. Спецификации составляются в процессе исполнения договора и являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.3 договора от 03.09.2011 установлено, что при приемке товара стороны руководствуются Инструкциями П-6 и П-7 Госарбитража.

В разделе 3 договора от 03.09.2011 стороны предусмотрели различные варианты поставки товара. В соответствии с пунктом 4.3 договора от 03.09.2011 транспортные расходы в стоимость продукции не включаются и оплачиваются покупателем дополнительно в соответствии с выставленным счетом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 03.09.2011 срок его действия установлен до 31.12.2011, с условием о возможной пролонгации на следующий год, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, в период с 14.10.2011 по 14.02.2012, в соответствии со спецификациями, поставил ответчику по товарным накладным N 906 от 14.10.2011, N 907 от 14.10.2011, N 908 от 14.10.2011, N 986 от 03.11.2011, N 10343 от 16.11.2011, N 53 от 14.02.2012 трубы (товар) на общую сумму 6 482 171 рубль, в том числе стоимость доставки автотранспортом (акты выполненных работ N 939 от 20.10.2011, N 987 от 03.11.2011, N 1032 от 16.11.2011, N 54 от 14.02.2012).

Путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 14.02.2012 стороны признали, что за ответчиком числиться задолженность по указанным накладным в размере 6 482 171 рубль.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить имеющуюся задолженность, которые удовлетворялись последним, путем внесения частичной оплаты.

Поскольку до настоящего времени окончательный расчет за поставленный товар ответчиком не произведен, за ним числиться задолженность в размере 1 212 478 рублей, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании 1 346 805 рублей 32 копеек в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела документы в совокупности (договор N 146 от 28.09.2011 от 03.09.2011, накладные по которым поставлялся товар, спецификации к договору N 146 от 28.09.2011, платежные поручения, содержащие указание на договор N 146 от 03.09.2011, текст претензий, а также пояснения ответчика, в которых имеются ссылки на наличие отношений по договору N 146 от 03.09.2011), пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что в дате договора N 146 и спецификаций к нему имеются расхождения (03.09.2011 и 28.09.2011), и в товарных накладных отсутствуют ссылки на указанный договор, факт наличия между сторонами отношений, оформленных договором N 146 от 03.09.2011 является доказанным. Расхождения же в датах договора N 146 и спецификаций к нему являются технической ошибкой. В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ исходя из того, что в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства содержат тождественные между собой сведения, что соответствует доводам истца и частично доводам ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии со статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров, содержащими обязательные реквизиты, указанные в части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате поставленного товара, актом сверки, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Все документы содержат подписи уполномоченных лиц сторон, круглые печати организаций, сведения указанные в них не являются противоречивыми и соответствуют иным представленным по делу доказательствам. Акт сверки содержит ссылки на первичные документы, с указанием их реквизитов и расшифровкой сумм.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, предполагая должную степень заботливости и осмотрительности действий директора ответчика, учитывая наличие подписи и проставления печати организации на первичных документах (товарных накладных), в акте сверки, также подписанным директором и заверенным печатью общества, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что совокупность доказательств свидетельствует о получении ответчиком товара договору N 146 от 03.09.2011.

По этим же основаниям судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика о том, что акт N 54 от 14.02.2012 на доставку груза автотранспортом на сумму 25 715 рублей со стороны ответчика не подписывался. Кроме того, ссылка ответчика на то, что подпись в указанном акте от имени "Заказчика" выполнена неизвестным лицом, что очевидно следует из сопоставления образцов подписей, является несостоятельной, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своего довода.

В суде первой инстанции директор и заместитель директора ООО "ПримТехНадзор" пояснили, что в акте N 54 от 14.02.2012 не расписывались. Между тем, апелляционной коллегией установлено, что указанный акт скреплен круглой печатью организации - ответчика, заявление о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, представителем ответчика не заявлялось, допустимых доказательств о недействительности подписи в акте в суд первой инстанции не представлялось. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем факт оказания услуги по доставке товара подтверждается иными, имеющимися в материалах дела доказательствами: актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 - 14.02.2012 (л.д. 33), которые был подписан ответчиком без замечаний, путевым листом грузового автомобиля N 399 от 14.02.2012 (л.д. 128),.

Принимая во внимание изложенное, наличие на накладных, актах подписи директора и оттиска печати общества, о фальсификации которых ответчик не заявлял, учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества, наличие подписанного между сторонами договора поставки, спецификаций к нему, частных оплат полученного товара, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих согласование сторонами в рамках договора N 146 от 03.09.2011 наименование и количество товара, невозможность соотнесения товарных накладных, представленных ООО "Примполимер" в материалы дела, и договора N 146 от 03.09.2011, отсутствия доказательств, подтверждающих факт отгрузки и доставки товаров на объект покупателя.

Кроме того, из взаимосвязи положений части 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует вывод, что риск наступления негативных последствий, в случае необоснованного подписания ответственным лицом документов, подтверждающих передачу и, соответственно, приемку товаров, лежит на лице, их подписавшем. Иное (возможность ссылаться на ошибочность проставления и подписи и печати) приведет к нарушению законности и нестабильности гражданского оборота, негативно повлияет на права других участников гражданского оборота при заключении и исполнении гражданско-правовых сделок.

Судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями договора N 146 от 03.09.2011 именно на покупателе лежит обязанность по приемке товара, неверным в силу следующего.

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Стороны договора предусмотрели, что приемка товара производится в соответствии с Инструкциями N П-6 и П-7 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 13 Инструкции П-7, пунктом 11 Инструкции П-6 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, именно получатель обязан обеспечить принятие товаров (совершить все необходимые действия), поставленных в соответствии с договором поставки.

В этой связи довод ответчика, что обязанность по доказыванию соблюдения (выполнение) процедуры приемки продукции по количеству и качеству согласно положений указанных инструкций лежит на истце, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку как следует из вышеуказанных норм составление акта приемки продукции материально-ответственным лицом и его утверждение руководителем предприятия-получателя возложено именно на получателя, которым является ответчик.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств соблюдения условий договора в части приемки товара. Сведений о составлении Акта приемки, с участием уполномоченного представителя покупателя и продавца, составления рекламационного акта о том, что отгрузка продукции по товарной накладной N 53 не производилась, на склад покупателя не поступала, в материалы дела не представлено.

В то же время, после получения товара ответчиком были подписаны товарные накладные без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на поставку продукции N 146, датой исполнения обязательства по поставке продукции и моментом перехода собственности на продукцию считается в случае поставки автомобильным транспортом поставщика - дата в товарно-транспортной накладной о приемке продукции покупателем или его грузополучателем от перевозчика в месте назначения.

В силу статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктами 3 спецификаций (приложения N 1, 2, 4, 5 к договору) установлены условия поставки продукции, в соответствии с которыми организация отгрузки и доставка продукции осуществляется силами поставщика за счет средств покупателя.

Таким образом, если договором поставки предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателям, то деятельность, связанная с доставкой собственным транспортом реализованных товаров покупателям за дополнительную плату, является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности организации, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В этой связи довод ответчика о том, что факт осуществления доставки товара ответчику материалами дела не подтвержден, так как отсутствует товарно-транспортная накладная, является несостоятельным, так как указанный документ является надлежащим доказательством заключения договора перевозки груза (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"). Между сторонами же сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора поставки.

При этом, как указывалось выше, в целях подтверждения факта передачи товара продавцом (грузоотправителем) покупателю (грузополучателю) используется накладная, форма которой разработана налогоплательщиком самостоятельно, содержащая обязательные реквизиты, указанные в части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ. Для целей договора поставки, доказательством передачи товара может служить также и товарная накладная по форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Согласно Письму Минфина России от 28.02.2013 N 03-03-06/1/5971 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, с 01.01.2013 не являются обязательными к применению.

Поэтому в рассматриваемом случае отсутствие именно товарно-транспортной накладной, не может расцениваться как отсутствие подтверждения факта доставки товара.

Факт доставки товара подтверждается подписанными сторонами актами, скрепленными печатями организаций, при этом стоимость услуг, о отраженная в актах, соответствует спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора. В отсутствие факта доставки товар не мог быть получен ответчиком, однако о его получении свидетельствует совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарные накладные. Деятельность поставщика по доставке реализованных товаров собственным транспортом за дополнительную плату является сопутствующей услугой, неразрывно связанной с передачей товара покупателю.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом была осуществлена поставка товара, товар ответчиком получен и принят, в связи с чем исковые требования о взыскании 1 212 478 рублей за поставленный товар подлежат удовлетворению.

Однако, в рамках настоящего заявления истец также предъявляет к взысканию с ответчика 134 327 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.06.2012 по 22.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в нарушение закона не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания процентов. При расчете истец принял во внимание, что последний платеж ответчик произвел 20.06.2012, в связи с чем, начисление процентов произведено истцом с 21.06.2012, что не противоречит условиям договора и требованиям законодательства. Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014 по делу N А51-3292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына