Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-28476/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-181673/13

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей П.А. Порывкина, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа "Акцент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-181673/13, принятое судьей Г.А. Карповой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа "Акцепт" (117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 32, корп. 2; ОГРН 1037739315404) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

(117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 58, корп. 1; ОГРН 1047727044584) о признании незаконным решения от 30.08.2013 N 31/526 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Матвеев М.Ю. по дов. от 28.11.2012

от заинтересованного лица - Кураксина М.А. по дов. от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.05.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Группа "Акцент" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве от 30.08.2013 N 31/526 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Акцент" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ООО "Группа "Акцент" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Группа "Акцент" (далее - Заявитель, Общество) по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 18.06.2013 N 31/526 и принято оспариваемое решение от 30.08.2013 N 31/526 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 9 616 948 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 1 923 390 руб., начислены пени в размере 2 056 111 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 21.11.2013 N 21-19/120895 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 3 квартале 2010 г., 1,2 и 3 кварталах 2011 г. ООО Группа "Акцепт" неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС, полученные от ООО "Комплексное строительство" в размере 9 616 948 руб. К проверке налогоплательщиком представлены копии счетов - фактур, выставленных ООО "Комплексное строительство" в адрес ООО Группа "Акцепт" за выполнение работ по договорам строительного подряда. Оригиналы указанных счетов - фактур, договоры строительного подряда, акты выполненных работ к ним к проверке не представлены. Счета- фактуры со стороны ООО "Комплексное строительство" подписаны генеральным директором и главным бухгалтером - Пасечник Николаем Анатольевичем. При этом был выявлен ряд обстоятельств, препятствующих включению в состав налоговых вычетов суммы НДС, по счетам - фактурам, полученным от ООО "Комплексное строительство". В частности.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был допрошен генеральный директор и главный бухгалтер ООО "Комплексное строительство" Пасечник Николай Анатольевич - протокол N 31/526/ПР12 от 25 марта 2013 г. В своих показаниях Пасечник Н.А. пояснил, что учредителем, руководителем ООО "Комплексное строительство" ИНН 7727728349 являлся, но номинально. Знакомый предложил стать руководителем за 10 000 руб. Сам лично сдавал документы на учреждение данной фирмы в МИ ФНС России N 46 по г. Москве, получил уведомление о том, что документы приняты, отдал это налоговое уведомление знакомому. Больше никакого отношения к ООО "Комплексное строительство" не имел. Никаких доверенностей никому не выдавал, счета в банках не открывал и никаких документов, кроме тех, когда учреждал данную фирму, не подписывал. В результате контрольных мероприятий установлено, что ООО "Комплексное строительство" не представило в установленный законодательством о налогах и сборах заверенные должным образом документы, в связи с чем, подтвердить взаимоотношения не представляется возможным. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2012 года, декларация по НДС за 1 квартал 2012 года "нулевая". Учредитель, генеральный директор: Пасечник Николай Анатольевич.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля для подтверждения факта совершения налогового правонарушения ООО Группа "Акцепт" законодательства о налогах и сборах и в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и статьи 95 НК РФ налоговый орган обратился в ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" для проведения почерковедческой экспертизы ООО "Комплексное строительство" ИНН 7727728349 подписанных от лица свидетеля Пасечника Н.А. Почерковедческая экспертиза проведена на основании постановления N 31/526 от 30.07.2013 г. Получено заключение эксперта ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" Невежина А.В. N 297-225-13 от 07.08.2013 г. (исх. N 671 от 07.08.2013 г., вх. N 057480 от 08.08.2013 г.). Согласно выводам эксперта подписи от имени Пасечника Николая Анатольевича исполнены не Пасечником Николаем Анатольевичем, а другим лицом. Таким образом, налоговым органом установлено и документально подтверждено, что счета- фактуры, полученные ООО Группа "Акцепт" от ООО "Комплексное строительство" подписаны неустановленным лицом.

Согласно п. 1 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. В пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами. Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона установлено, что первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать, в том числе, следующие обязательные реквизиты:

- содержание хозяйственной операции;

- наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

- личные подписи указанных лиц.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля было установлено и документально подтверждено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверную информацию в отношении наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц. Лицо, указанное в счетах - фактурах в качестве ответственного за совершение данной хозяйственной операции и подписавшее документ - Пасечник Н.А. отрицает, как факт совершения хозяйственной операции, так и подписание самого документа, согласно выводам эксперта подписи от имени Пасечника Николая Анатольевича исполнены не Пасечником Николаем Анатольевичем, а иным, неустановленным лицом. Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела указывает на то, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Кроме того, в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1 и 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 ноября 2008 г. N 9299/08, позиция судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

В данном случае Заявителем не выполнены условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Кодекса, для принятия к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость в связи с не представлением Заявителем документов, подтверждающих принятие на учет работ, выполненных ООО "Комплексное строительство", с учетом представления счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса. 21.02.2014 г. налоговый орган направил запрос Руководителю следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РВСН N 05-06/005063 (т.1, л.д.130) с просьбой сообщить следующую информацию по уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора ООО Группа "Акцепт":

- сообщить о состоянии уголовного дела в отношении генерального директора ООО Группа "Акцепт" Комкова Сергея Александровича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ;

- выслать постановления о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного дела 24/00/003-11.

- опись документов в отношении ООО "Комплексное строительство", в частности сообщить имеются ли перечисленные выше договоры на выполнение работ в материалах уголовного дела.

- в случае если перечисленные договоры имеются в материалах уголовного дела, просим выслать копию нескольких договоров вместе с ответом на запрос. 20.03.2014 г.

Налоговым органом получен ответ от 19.03.2014 г. N 900/767 на указанный запрос следующего содержания:

"На Ваш запрос от 21.02.2013 г. за исх.N 05-06/005063 сообщаю, что следствие по уголовному делу N 24/00/003-11 в отношении Комкова С.А. и других, продолжается (копии постановлений о возбуждении уголовных дел и об их соединении прилагаются). Указанный гражданин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 129 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ). Уведомляю, что перечисленных в Вашем запросе договоров, заключенных между ООО Группа "Акцепт" ООО "Комплексное строительство" (ИНН 772778349) в материалах уголовного дела не имеется, поскольку они не изымались. Вместе с тем, среди документов, изъятых в ходе обысков, произведенных по данному уголовному делу в ООО Группа "Акцепт" имеется ряд документов, изъятых в ходе обысков, касающихся деятельности ООО "Комплексное строительство" и отражающих взаиморасчеты указанной организации с ООО Группа "Акцепт" (копии прилагаются)".

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что вся первичная документация относительно спорных счетов- фактур была изъята Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по РВСН, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также к ответу на запрос налогового органа было представлено:

- поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении представителей АНО "Аспект-Конверсия" и ООО Группа "Акцепт", а также в отношении организации - контрагентов.

- Рапорт о проведении оперативно-розыскных мероприятий по указанному поручению с объяснением Генерального директора Пасечника Николая Анатольевича от 21.02.2013 г., в соответствии с которым гр. Пасечник Н.А. пояснил, что ООО "Комплексное строительство" ИНН7727728349 ему известно. Знакомый (Александр) предложил стать руководителем за денежное вознаграждение. Сам лично сдавал документы на учреждение данной фирмы в МИ ФНС России N 46 по г. Москве. Пояснил, что реальные подписи могут быть только в налоговой инспекции. Через какое-то время спросил у знакомого чем занимается ООО "Комплексное строительство", на что он ответил, что данная организация оказывает помощь крупным компаниям в уклонении от налогов. Больше никакого отношения к ООО "Комплексное строительство" гр. Пасечник не имел.

Вместе с объяснением гр. Пасечника Н.А. Следственным комитетом представлены копии паспорта и трудовая книжка гр. Пасечника Н.А. в соответствии с трудовой книжкой гр. Пасечник Н.А. в период 2009 -2010 гг. работал в других организациях, записи о том, что гр. Пасечник Н.А. работал в ООО "Комплексное строительство" ИНН7727728349 нет.

18.04.2014 г. налоговый орган направил запрос в Следственное управление по Юго-Западному административному округу г.Москвы N 05-11/011486 с просьбой предоставить документы полученные в результате проведения оперативно -следственных мероприятий в отношении ООО Группа "Акцепт". 25.04.2014 г. налоговым органом был получен ответ от 18.04.2014 г. N 197пр-14 с приложением следующих документов:

- копия объяснения гр. Пасечника Н.А. от 14.04.2014 г. на 5 листах;

- копия выписки из приказа N 2264 от 30.11.2012 г.

Из объяснений Генерального директора Пасечника Николая Анатольевича от 14.04.2014 г. следует, что в период с конца 2011 г. - по 15 декабря 2012 г. проходил военную службу по контракту в г. Североморск Мурманской области и предоставил копию выписки из приказа об увольнении из вооруженных сил. Также гр. Пасечник сообщил, что 29.03.2014 г. к нему домой приезжали двое мужчин с просьбой посетить судебное заседание в качестве генерального директора ООО "Комплексное строительство" и подтвердить, что в 2011 - 2012 г.г. ООО "Комплексное строительство" работало с их организацией. За это они предлагали заплатить 100 000 рублей. Гр. Пасечник Н.А. уклонился от явки в судебное заседание и дать требуемые указанными лицами показания.

В судебном заседании налогоплательщик представил копии первичных документов к спорным счетам-фактурам. По мнению суда апелляционной инстанции указанные документы не опровергают выводов налогового органа по следующим обстоятельствам.

Представленные налогоплательщиком доказательства (копии договоров строительного подряда, акты выполненных работ и т.д.), заключенные с ООО Комплексное строительство" в ходе проверки не предъявлялись налоговому органу, что подтверждает вывод о том, что в период проведения проверки они у налогоплательщика отсутствовали. В настоящий момент контрагент ООО "Комплексное строительство" реорганизован путем присоединения к иным организациям, которые не сдают отчетность, налогов не уплачивают, на запросы не отвечают. Соответственно получить в настоящий момент от них какие-либо копии документов или информацию не представляется возможным. Кроме того, налогоплательщик не представил оригиналы приобщенных документов. В соответствии с п. 6 ст. 72 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Налогоплательщик в обоснование отсутствия документов в период проведения выездной налоговой проверки сообщил, что все первичные документы были изъяты в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, не предоставив при этом опись изъятых документов с конкретным перечнем, где были бы поименованы договоры строительного подряда с ООО "Комплексное строительство". В свою очередь налоговый орган предоставил письмо из Следственного управления Следственного комитета РФ по РВСН от 19.03.2014 г. N 900/767, в котором указано, что запрашиваемые документы не изымались в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий. Следовательно, получение данных доказательств налогоплательщиком в установленном законом порядке материалами дела не подтверждается. Таким образом, копии приобщенных первичных документов ООО "Комплексное строительство" противоречат иным доказательствам, полученным в установленном законом порядке и не соответствуют критерию достоверности.

Что касается довода налогоплательщика о проявленной им должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентом ООО "Комплексное строительство", суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В обоснование довода о проявленной должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщик представил в судебное заседание копии учредительных документов: устав ООО "Комплексное строительство", свидетельство ОГРН, решение об учреждении, приказ о назначении Генерального директора ООО "Комплексное строительство". Однако в данном случае указанные документы не могут свидетельствовать о проявленной должной осмотрительности ООО Группа "Акцепт". Договоры на проведение субподрядных работ начали заключаться до фактического создания контрагента ООО "Комплексное строительство". Так, в материалах судебного дела имеется Договор строительного подряда N 5/СП-09.10/1 от 01.09.2010 г.(т. 3, л.д. 1-4). Справка о выполнении работ с 01.09.2010 по 30.09.2010 г. (т.3, л.д. 5-7), тогда как организация ООО "Комплексное строительство" была создана 17.09.2010 г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ ООО "Комплексное строительство" (т.1 л.д. 132-140).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2011 г. N 17648/10 указанно, что должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

В рассматриваемой ситуации в отношении контрагента Заявителя установлено, что контрагент не был зарегистрирован как юридическое лицо на момент заключения части договоров, а также у контрагента отсутствовали необходимые ресурсы (в ходе встречной проверки установлено отсутствие основных средств (склады, транспортные средства и др.), квалифицированного персонала (в организациях числится один человек, отрицающий свою причастность к ее деятельности). Кроме того, налогоплательщиком не установлена личность лиц, выступающих от имени контрагентов, а также наличие у них соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий. Таким образом, довод налогоплательщика о проявленной им должной осмотрительности при указанных фактических обстоятельствах дела является необоснованным.

Что касается довода налогоплательщика о невозможности проведения экспертизы по ксерокопиям документов, суд апелляционной инстанции при ходит к следующему выводу. Положениями АПК РФ, регламентирующими порядок назначения и проведения экспертизы, а также положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации отдельно не регламентирован порядок проведения экспертизы содержания документов и, соответственно, не определено, может ли такая экспертиза быть проведена только лишь на основании копии документов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, в случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное Инспекцией заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку сведения, которые были изложены (отображены) в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним при назначении экспертизы вопросы. Общество в порядке ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что назначенная Инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта

Довод налогоплательщика о том, что протокол допроса составлен ненадлежащим образом, поскольку гр. Пасечник Н.А. не был предупрежден об уголовной ответственности, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 90 НК РФ Налоговый орган в качестве свидетеля для дачи показаний имеет право вызвать любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В данном случае в соответствии с протоколом допроса свидетеля об обстоятельствах имеющих значение для осуществления налогового контроля N 31/526/ПР12 от 25.03.2013 г. (т. л.д.64-69) гр. Пасечнику Н.А. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и в соответствии со ст. 90 НК РФ гр. Пасечник Н.А. предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Таким образом, довод налогоплательщика о том, что протокол допроса гр. Пасечника Н.А. составлен ненадлежащим образом является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Группа "Акцент".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-181673/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова П.А. Порывкин