Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 01АП-4534/14

19 августа 2014 г.

А43-3145/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014, принятое судьей Ионычевой С.В., по делу N А43-3145/2014 по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) к местной религиозной организации "Православный приход храма Рождества Иоанна Предтечи" (ОГРН 1025200009229, ИНН 5260055650) о взыскании 64 884, 34 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - Голубева Д.М. по доверенности N 16 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от ответчика - местной религиозной организации "Православный приход храма Рождества Иоанна Предтечи" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 02915), ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к местной религиозной организации "Православный приход храма Рождества Иоанна Предтечи" (далее - ответчик) о взыскании 64 884 руб. 34 коп. задолженности за работы по восстановлению колодца, находящегося в аварийном состоянии, 2 929 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 17.02.2014.

Решением от 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Нижегородский водоканал" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что факт выполнения работ, соответствие их объема и качества, а также возмездность их выполнения подтверждены ответчиком в акте приема-передачи выполненных работ от 30.07.2013.

Считает вывод суд о том, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного канализационного колодца в границах эксплуатационной ответственности прихода, ошибочным. Из схемы сетей с указанием на местности отремонтированного колодца, служебной записки от 27.01.2014, а также акта разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации от 25.11.2013 видно, что колодец расположен вне пределов ответственности истца.

Полагает, что ответчик в данном случае выступает выгодоприобретателем.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2013 религиозная организация направила в адрес ОАО "Нижегородский водоканал" письмо N 45 с просьбой восстановить провальный колодец по адресу: Ивановский съезд, 1-б.

ОАО "Нижегородский водоканал" работы выполнило, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 30.07.2013 и не оспаривается ответчиком. В пункте 3 акта указано, что стоимость работ определяется на основании утвержденного прейскуранта стоимости работ (услуг).

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 64 884 руб. 34 коп. послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора подряда, по которым должно быть достигнуто соглашение сторон, являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по существенным условиям которого стороны не пришли к соглашению, не может считаться заключенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор на выполнение спорных работ по ремонту канализационного колодца между истцом и ответчиками заключен не был.

Доводы истца о фактическом выполнении работ в интересах и по заявке ответчика суд отклонил, поскольку доказательств того, что спорный колодец находится на территории и в границах эксплуатационной ответственности ответчика и в его обязанность входит обслуживание этого колодца, не представлено.

С учетом изложенного суд счел, что истец не доказал обязанность ответчика оплатить спорные работы.

При этом суд учел, что из представленных акта приема-передачи выполненных работ и калькуляции затрат не усматривается, какие конкретно работу по ремонту колодца выполнил истец, в связи с чем невозможно проверить расчет стоимости.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка заявителя на подписание акта выполненных работ представителем ответчика не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе этот факт не является основанием для вывода о возникновении на его стороне обязанности оплатить эти работы.

Как верно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный колодец находится на территории и в границах эксплуатационной ответственности ответчика.

Довод апеллянта, что спорный колодец расположен вне пределов его ответственности, с бесспорностью не означает, что этот колодец должен обслуживать ответчик.

Поскольку надлежащих доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих факт выполнения работ в интересах и по заданию ответчика, и соответственно, возникновения на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, материалы дела не содержат, оснований для отмены решения и удовлетворения иска не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 делу N А43-3145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина