Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 04АП-3136/14

г. Чита

20 августа 2014 г.

Дело N А78-1176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2014 года по делу N А19-5501/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Братская электросетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о взыскании 29 612 руб. (третье лицо: Коновалов А.Н.) (суд первой инстанции: Е.В. Рукавишникова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "СК "Ангара" (665717, Иркутская Область, Братск Город, Центральный Жилой район, Южная Улица, 23, ОГРН 1023800837279): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Братская электросетевая компания" (665710, Иркутская обл, Братск г, Дружбы ул, 45, ОГРН 1093804002544): не явился, извещен;

от третьего лица Коновалова А.Н. (г.Брастк): не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Братская электросетевая компания" (далее - истец, ЗАО "БЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (далее - ответчик, ЗАО "СК "Ангара") 29 612 руб. страхового возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2014 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 29 612 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СК "Ангара", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на недопустимость выплаты страхового возмещения по фактическим затратам на ремонт; на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих установить степень повреждения имущества; на отсутствие у страховщика сведений о наступившем страховом случае.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в 21:20 час. 16.04.2012 на улице Юбилейная, 15 ж/р Энергетик г.Братска в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Купцова А.С., управлявшего автомобилем Toyota Corona Premio (государственный регистрационный знак Х9740А38), принадлежащим на праве собственности Коновалову Анатолию Николаевичу, повреждена опора уличного освещения 0,4 кВ N 77 от ТП-60, расположенная по улице Юбилейная, 15 ж/р Энергетик г.Братска, закрепленная публичным собственником за ЗАО "Братская электросетевая компания".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Купцов А.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2012, из которых усматривается, что водитель автомобиля Toyota Corona Premio (государственный регистрационный знак Х9740А38) Купцов А.С., нарушив пункты 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на препятствие (световую опору).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в соответствии со ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2004 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в ООО "Страховая компания "Ангара" по страховому полису ВВВ N 0577571421.

При осмотре опоры наружного освещения обществом установлены повреждения опоры: разрушено основание ж/б опоры, обрыв проводов в пролете опор N 76-77, о чем был составлен соответствующий акт от 16.04.2012.

На основании п. 4.6.5 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения, вследствие чего 23 апреля 2012 истцом произведены работы по восстановлению электрических проводов и замены опоры.

Согласно акту выполненных работ от 23.04.2012 и локальному ресурсному сметному расчету N 4-РЭС-2 стоимость выполненных работ составила 29 612 руб.

Истец 21.11.2013 обратился в ООО "Страховая компания "Ангара" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом N 11/0059 от 14.01.2014 страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на ч.3 ст. 11, ч.2 ст.12 Закона об ОСАГО, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Поскольку ЗАО "БЭК" в добровольном порядке восстановило поверженное при ДТП имущество, то названное общество является надлежащим истцом по делу, а ЗАО "Страховая компания "Ангара", застраховавшее ответственность истца по полису ОСАГО, является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2012.

Стоимость восстановительного ремонта опоры наружного освещения (29 612 руб.) подтверждена актом выполненных работ от 23.04.2012 и локальным ресурсным сметным расчетом N 4-РЭС-2, представленными страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае не превышен.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается как наличие страхового случая, так и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, признается обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как повторяющие доводы, заявленные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении. Факт и степень повреждения имущества, а также стоимость его ремонта представляется возможным установить исходя из представленных в материалы дела допустимых доказательств (справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2012, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2012, акт выполненных работ от 23.04.2012, локальный ресурсный сметный расчет N 4-РЭС-2).

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2014 года по делу N А19-5501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гречаниченко