Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 19АП-3735/14

г. Воронеж

14 августа 2014 г.

Дело N А14-14358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город": Беленков А.В., представитель по доверенности б/н от 16.07.2014;

от федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М. В. Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод": Садовников А.В., представитель по доверенности N 97 от 21.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 г. по делу N А14-14358/2013 (судья Сафонова З.В.) по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М. В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050) в лице филиала "Воронежский механический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1123668013370, ИНН 3664117964) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М. В. Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод" (далее по тексту - ФГУП "ГКНЦП им. М.В. Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее по тексту - ООО УК "Новый город", ответчик) с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 56 985 руб. 94 коп. за период с 01.10.12. по 30.09.13. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 г. по делу N А14-14358/2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО УК "Новый город" в жалобе указывало на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин и сроков выхода из строя приборов учета.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП "ГКНЦП им. М.В. Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод" был представлен отзыв по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не основанными на законе, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Воронежская теплосетевая компания" указало, что ответчик не представил доказательств того, когда возникло несоответствие прибора учета, по какой причине, оказало ли она и какое именно влияние на учет услуг.

В судебном заседании представитель ООО УК "Новый город" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП "ГКНЦП им. М.В. Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ООО "УК "Новый город" (исполнитель) заключили договор поставки тепловой энергии N 3342, в соответствии которым РСО обязуется поставить исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и для подогрева воды для горячего водоснабжения в соответствии с установленными в приложении N 2 договора объекта и величинами теплопотребления и указанной в приложении N 3 договора выпиской из температурного графика центрального регулирования системы теплоснабжении до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетей, определенной в приложении N 4 договора, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых им тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (п.1.1, 3.1.1, 4.1.1. договора).

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели действие договора с 01.07.2012 по 30.06.2013 с возможностью пролонгации на последующий период.

Расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц (пункт 5.2. договора).

До 10 числа месяца, следующего за расчетным, РСО формирует и направляет исполнителю акт выполненных работ, счет и счет-фактуру. Оплата осуществляется исполнителем ежемесячно, в течение месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО (пункты 5.3., 5.7., 5.12. договора).

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате энергии, поставленной в период с 01.10.2012 по 30.09.2013, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. 307-310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 01.09.2012 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Правила расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, утвержденные данным документом, применяются со дня вступления в силу вышеуказанных Правил.

Постановлением Правительства РФ N 857 от 27.08.2012 (п. б)) органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешено до 15 сентября 2012 г. принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

Постановлением Правительства Воронежской области N 813 от 14.09.2012 установлено, что на территории Воронежской области до 01.01.2015 при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, с использованием нормативов потребления отопления, действовавших по состоянию на 30.06.2012.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов (г. Воронеж, ул. Ворошилова, 43 и 45б), обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

В силу пункта 2.1. договора учет принятых коммунальных ресурсов определяется по установленным у исполнителя коллективным (общедомовым) приборам учета.

В случаях, когда ОДПУ вышло из строя количество тепловой энергии и горячей воды определяется РСО на основании приложения N 2 договора.

Согласно пункту 15 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Во исполнение обязательств вышеназванного договора, истец в период с 01.10.2012 по 30.09.2013 поставил ответчику для жилых домов по ул. Ворошилова, 43 и 45Б тепловую энергию для целей отопления на общую сумму 4 970 644 руб. 66 коп., предъявив к оплате счета и счета-фактуры, которые ответчиком приняты без возражений, однако оплачены частично в сумме 4 913 658 руб. 72 коп. Долг составил 56 985 руб. 94 коп.

Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик по договору являются обязанными лицами: истец - по поставке электрической энергии, а ответчик - по ее оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявленные истцом исковые требования подтверждены перечисленными доказательствами.

Количество отпущенной энергии истец определил на основании показаний прибора учета, представленных истцом. Акты снятия показаний прибора учета подписаны двумя сторонами, никаких разногласий, несоответствий стороны не заявили.

Доводы ответчика о том, что объем энергии, поставленный в жилой дом по ул. Ворошилова, 45Б следует определить исходя из нормативов потребления, а показания прибора учета N 0538Х/0538 Г в спорный период не должны быть применены, поскольку термопреобразователь этого прибора имеет несоответствие ГОСТ 6651-2009 N 0538 Г обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

При этом ответчик сослался на извещение о непригодности от 21.04.2014. выданное ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области". Однако не представил доказательств того, когда возникло названное несоответствие, по какой причине, оказало ли оно и какое именно влияние на учет услуг.

Дополнительных доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство о проведении судебной экспертизы от 22.04.2014. ответчик снял, поскольку как он пояснил, заявленное им учреждение таких исследований не проводит.

В удовлетворении второго ходатайства от 29.04.2014 о проведении судебной экспертизы суд области, руководствуясь требованиями Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 обоснованно отказал, кроме того, стоимость экспертизы не была оплачена, отсутствовали вопросы, необходимые для разрешения спора, не подтверждена возможность разрешения необходимых вопросов экспертным учреждением.

Кроме всего, из пояснений истца в суде области, который получил устные консультации в заявленном экспертном учреждении, разрешить проблему относительно времени возникновения несоответствия термопреобразователя экспертным путем не представляется возможным.

Жилой дом по ул. Ворошилова, 45Б оборудован общедомовым прибором учета и принят в эксплуатацию и облуживание ответчиком без замечаний.

Согласно ФЗ о 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. 11 п. 9) и другими правовыми актами, надлежащая эксплуатация приборов учета, используемых энергетических ресурсов и своевременное устранение выявленных несоответствий возложена на собственников зданий, помещений, а в данном случае на организацию, осуществляющую эксплуатацию жилого дома, т.е. на ответчика. Ответчик, будучи абонентом, обеспечивающим эксплуатацию жилого дома отвечает за исправную работу приборов учета. Ответчик ежемесячно сообщал поставщику показания прибора учета, не сомневаясь в его объективности, не указывал и не заявлял о его неисправности, следовательно обязан нести ответственность за возможные последствия нарушения режима эксплуатации прибора учета.

Цена на тепловую энергию подтверждена Приказами Управления по государственному регулированию тарифов в Воронежской области N 59/2 от 27.11.2012. и N 5/5 от 07.02.2013.

Доказательств оплаты ответчиком фактически полученной тепловой энергии в установленный в договоре срок не представлено.

Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию основано на законе, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Довод ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин и сроков выхода из строя приборов учета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 г. по делу N А14-14358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев