Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 01АП-4233/14

19 августа 2014 г.

А11-10582/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Вязниковского района Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2014, принятое судьей Кашликовым И.В., по делу N А11-10582/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" (ОГРН 1073703000205, ИНН 3703039543) к администрации муниципального образования Вязниковского района Владимирской области (ОГРН 1023302954311, ИНН 3303004000) о взыскании 454 620 руб. 34 коп., по встречному иску администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" об обязании закончить работы и о взыскании 537 243 руб. 18 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" - представитель не явился о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от ответчика - администрации муниципального образования Вязниковского района Владимирской области - Илларионова Е.Е. по доверенности N 01-55 от 18.10.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" (далее - ООО "ПРОМ-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании муниципального контракта от 22.09.2011 N 227 по справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2013 N 20, от 29.07.2013 N 21, от 03.09.2013 N 22, от 01.10.2013 N 23 в сумме 950 902 руб. 72 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27.01.2014 от администрации поступило встречное исковое заявление к ООО "ПРОМ-СТРОЙ" об обязании закончить работы и о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту на выполнение работ от 22.09.2011 N 227 в сумме 537 243 руб. 18 коп.

Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила встречные исковые требования, просила взыскать с ООО "ПРОМ-СТРОЙ" неустойку за несвоевременное выполнение работ в сумме 652 866 руб. 30 коп., от требования об обязании закончить работы отказалась (уточнения от 11.02.2014 N 576/01-31, от 08.04.2014 N 01-31). Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ произведен на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2013 N 22, от 01.10.2013 N 23, от 28.10.2013 N 24, а также по справкам от 28.11.2013 N 25, от 18.12.2013 N 26, от 20.01.2014 N 27, которые ранее не предъявлялись.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки по справкам от 28.11.2013 N 25, от 18.12.2013 N 26, от 20.01.2014 N 27, по своей сути, является новым самостоятельным требованием и имеет не только новый предмет иска, но и основание иска, суд заявление администрации об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки по справкам от 28.11.2013 N 25, от 18.12.2013 N 26, от 20.01.2014 N 27 не принял, как противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего дела по встречному иску рассмотрены требования о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из справок от 28.11.2013 N 25, от 18.12.2013 N 26, от 20.01.2014 N 27.

Решением от 08.05.2014 исковые требования ООО "ПРОМ-СТРОЙ" удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования администрации удовлетворены частично: с ООО "ПРОМ-СТРОЙ" взыскана неустойка за несвоевременно выполненные работы в сумме 294 764 руб. 99 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением от 08.05.2014, ООО "ПРОМ-СТРОЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части частичного удовлетворения встречного иска ответчика.

По мнению данного апеллянта, расчет неустойки, являющийся приложением к встречному иску, неправомерен, периоды начисления неустойки и стоимость невыполненных работ необоснованны.

Считает, что оснований для взыскания неустойки по встречному иску не имеется, поскольку в данном случае в нарушении сроков выполнения работ имеется вина заказчика. Полагает, что имеются основания для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения общества от гражданско-правовой ответственности.

Администрация также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Данный апеллянт считает, что установить срок принятия работ исходя из пункта 3.3 контракта невозможно, так же как и установить, когда документы о выполненных работах были представлены в администрацию.

Считает, что суд не учел, что документы о принятии работ были вручены ООО "ПРОМ-СТРОЙ" неуполномоченным лицам.

При этом отмечает, что акты и справки подписаны заказчиком с указанием даты, исходя из которой обязательство по оплате работ выполнено своевременно.

Кроме того, указывает на то, что финансирование в 2013 году было осуществлено только в декабре 2013 года.

Оспаривая решение по встречному иску, администрация указывает на неверный расчет судом периода просрочки выполнения работ, а также на то, что суд не дал оценку уточнению иска, которое было подано 12.02.2014.

В настоящее судебное заседание представитель ООО "ПРОМ-СТРОЙ" не явился. Ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда в части частичного удовлетворения встречного иска незаконным и необоснованным, доводы жалобы администрации полагает несостоятельными.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, апелляционную жалобу общества считают несостоятельной.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматривается в отсутствие представителя ООО "ПРОМ-СТРОЙ", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09 сентября 2011 N 0328300125111000220 между администрацией (заказчик) и ООО "ПРОМ-СТРОЙ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 22.09.2011 N 227, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству спортивно-оздоровительного центра по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Владимирская, и сдать результат работ заказчику с учетом требований, изложенных в пунктах 1.2 и 1.3 настоящего контракта, а заказчик оплачивает выполненные работы.

В силу пункта 1.3 контракта работы выполняются подрядчиком в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, в течение 24 месяцев с момента заключения контракта. Сроки выполнения работ и наименование видов работ определяются согласованным сторонами календарным планом выполнения работ с учетом технологии строительства. Подрядчик имеет право закончить работы досрочно без изменения количественных и качественных характеристик объекта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца подрядчик представляет в 5 экземплярах заказчику акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета.

Заказчик в течении 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы и возвращает 1 экземпляр подрядчику или направляет обоснованный отказ (пункт 3.3 контракта).

На основании пункта 3.3 контракта заказчик ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 осуществляет оплату выполненных по настоящему контракту работ в пределах цены контракта и условий, изложенных в пунктах 4.1 и 4.2 настоящего контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о полной готовности к сдаче результата выполненных работ, в течение 10 дней организует и осуществляет приемку с оформлением акта сдачи-приемки работы. Подрядчик к акту сдачи-приемки прилагает необходимый комплект исполнительной документации, предусмотренный извещением о проведении аукциона.

В случае несоответствия результатов работы сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки работ. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены контракта в разумный срок (пункт 3.9 контракта).

Общая стоимость контракта составляет 152 177 766 руб. 40 коп. (пункт 4.1 контракта).

В пункте 4.2 контракта определено, что оплата производится при наличии актов выполненных работ, после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ при наличии счета - фактуры, оформленного акта выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В 2011 году оплата производится от объема выполненных работ в размере не более 37 миллионов рублей. В 2012 и 2013 годах оплата производится от объема выполненных работ по мере возможности финансирования строительства, предусмотренного в бюджетах на соответствующий год.

Как указывает истец, им были выполнены работы по контракту и переданы администрации для согласования и оплаты акты выполненных работ N 174-202 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2013 N 20 на сумму 13 921 979 руб. 12 коп., акты N 203-226 со справкой от 29.07.2013 N 21 на сумму 5 750 813 руб. 92 коп., акты N 227-264 со справкой от 03.09.2013 N 22 на сумму 8 482 844 руб. 72 коп., акты N 265-280 со справкой от 01.10.2013 N 23 на сумму 3 301 884 руб. 83 коп.

По утверждению ООО "ПРОМ-СТРОЙ", выполненные работы приняты заказчиком: по актам N 174-202, справке от 26.06.2013 N 20 - 26.06.2013; по актам N 203-226, справке от 29.07.2013 N 21 - 31.07.2013; по актам N 227-264, справке от 03.09.2013 N 22 - 16.09.2013; по актам N 265-280, справке от 01.10.2013 N 23 - 08.10.2013.

По его мнению, при отсутствии со стороны заказчика отказа в принятии работ, документы считаются подписанными по истечении 5 рабочих дней. Таким образом, по справке от 26.06.2013 N 20 работы считаются принятыми - 05.07.2013, по справке от 29.07.2013 N 21 - 07.08.2013, по справке 03.09.2013 N 22 - 23.09.2013, по справке от 01.10.2013 N 23 - 15.10.2013.

В связи с принятием заказчиком работ, их оплата должна быть осуществлена в течение 10 банковских дней, однако администрацией после истечения установленного контрактом срока оплата выполненных работ произведена не была.

ООО "ПРОМ-СТРОЙ" претензией от 14.10.2013 N 1130 предлагало администрации в срок до 18.10.2013 произвести погашение задолженности по вышеуказанным актам и справкам.

Нарушение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь администрация, ссылаясь на несвоевременное выполнение ООО "ПРОМ-СТРОЙ" работ по муниципальному контракту от 22.09.2011 N 227, обратилась в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 537 243 руб.18 коп.

В обоснование встречного иска заказчик указывает, что срок окончания работ истек 22.09.2013. По истечении данного срока работы подрядчиком в полном объеме не выполнены и не сданы заказчику.

В письме от 24.09.2013 N 1050 подрядчик указал, что заказчик приостановил с мая 2013 года оплату выполненных работ, в связи с чем предложил продлить срок действия контракта не менее чем на 2 календарных месяца, которые должны исчисляться с даты погашения администрацией имеющейся задолженности (заключить дополнительное соглашение).

В ответе от 30.09.2013 N 3349/01-36 администрация сообщила, что требование о составлении и подписании дополнительного соглашения о продлении срока действия контракта необоснованно.

Администрация претензией от 12.12.2013 N 01-31/1663 просила ООО "ПРОМ-СТРОЙ" закончить работы и выплатить неустойку за просрочку выполненных работ.

Письмом от 20.02.2014 N 191 подрядчик направил в адрес заказчика извещение о полной готовности к сдаче результата выполненных работ и просил осуществить приемку выполненных работ.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд счел требование ООО "ПРОМ-СТРОЙ" подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, подрядчик сдал заказчику комплект документов для согласования, а именно: акты N 174-202, справку от 26.06.2013 N 20 - 26.06.2013; акты N 203-226, справку от 29.07.2013 N 21 - 31.07.2013; акты N 227-264, справку от 03.09.2013 N 22 - 16.09.2013; акты N 265-280, справку от 01.10.2013 N 23 - 08.10.2013.

Оценив представленные акты, исходя из существа сложившихся между сторонами отношений, условий договора суд счел, что по справке от 26.06.2013 N 20 работы фактически приняты заказчиком 05.07.2013, по справке от 29.07.2013 N 21 - 07.08.2013, по справке 03.09.2013 N 22 - 23.09.2013, по справке от 01.10.2013 N 23 - 15.10.2013.

Довод администрации о том, что справки подписаны со стороны заказчика неуполномоченными на то лицами, суд не принял во внимание как бездоказательный.

При этом довод администрации о том, что на справках о стоимости выполненных работ имеется дата принятия работ заказчиком, суд не принял во внимание, поскольку при отсутствии со стороны заказчика отказа в принятии работ документы считаются подписанными по истечении 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 6.1.2 контракта в случае нарушения исполнения заказчиком обязательства по оплате работы в срок, установленный настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки этапа от стоимости неоплаченных работ календарного плана ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты пени, установленной настоящим пунктом контракта, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вопреки требованиям пункта 3.4 контракта оплата в 10 банковских дней заказчиком не была произведена.

Поскольку администрация своевременно не выполнила свое обязательство по оплате выполненных работ, суд требования ООО "ПРОМ-СТРОЙ" о взыскании неустойки счел обоснованными.

Уточненный расчет неустойки произведен подрядчиком исходя из стоимости несвоевременно оплаченных работ по актам N 174-280, справкам от 26.06.2013 N 20, от 29.07.2013 N 21, от 03.09.2013 N 22, от 01.10.2013 N 23 и количества дней просрочки по оплате работ. В соответствии с уточненным расчетом сумма неустойки составляет 950 902 руб. 72 коп.

Суд произведенный обществом расчет счел верным и взыскал в его пользу названную сумму.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта за просрочку выполнения работ по настоящему контракту подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ этапа календарного плана, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Согласно представленному администрацией расчету сумма неустойки составляет 537 243 руб.18 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд счел требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично, поскольку администрацией неверно произведен расчет неустойки.

При этом суд указал, что срок окончания работ истекает 22.09.2013, начальная дата для начисления просрочки начинается с 23.09.2013. Общая стоимость работ по контракту составляет 152 177 766 руб. 40 коп.

Как следует из справки от 03.09.2013 N 22, стоимость выполненных работ составляет 123 924 168 руб. 89 коп., работы приняты заказчиком 23.09.2013. В связи с чем остаток невыполненных работ составляет 28 253 597 руб. 51 коп., период просрочки с 23.09.2013 по 23.09.2013 (1 день), 1/300 ставки рефинансирования 8,25% годовых (0,0275% в день), неустойка составила 7769 руб. 74 коп.

По справке от 01.10.2013 N 23 стоимость выполненных работ составляет 127 226 053 руб. 72 коп., работы приняты заказчиком 15.10.2013. В связи с этим остаток невыполненных работ составляет 24 951 712 руб. 68 коп., период просрочки с 24.09.2013 по 15.10.2013 (22 дня), 1/300 ставки рефинансирования 8,25% годовых (0,0275% в день), неустойка составила 150 957 руб. 86 коп.

Арбитражный суд, применяя аналогию в отношении обстоятельств и порядка принятия работ по предыдущим справкам формы КС-2 и учитывая, что на справке от 28.10.2013 N 24 имеется отметка о принятии - 30.10.2013, пришел к выводу, что работы по данной справке формы КС-2 приняты заказчиком 07.11.2013. Стоимость выполненных работ составляет 130 669 878 руб. 27 коп. В связи с этим остаток невыполненных работ составляет 21 507 888 руб. 13 коп., период просрочки с 16.10.2013 по 07.11.2013 (23 дня), 1/300 ставки рефинансирования 8,25% годовых (0,0275% в день), неустойка составила 136 037 руб. 39 коп.

Таким образом, по мнению суда, общая сумма неустойки за несвоевременно выполненные подрядчиком работы составляет 294 764 руб. 99 коп.

С учетом указанных обстоятельств, суд требование администрации о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ счел подлежащим удовлетворению частично в сумме 294 764 руб. 99 коп.

Таким образом, по первоначальному иску с администрации в пользу ООО "ПРОМ-СТРОЙ" суд взыскал неустойку за несвоевременно оплаченные работы в сумме 950 902 руб. 72 коп., а по встречному иску с ООО "ПРОМ-СТРОЙ" в пользу администрации - неустойку за несвоевременно выполненные работы в сумме 294 764 руб. 99 коп., в остальной части встречное требование о взыскании неустойки отклонил.

По результатам произведенного зачета в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с администрации в пользу ООО "ПРОМ-СТРОЙ" неустойку в сумме 656 137 руб. 73 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы администрации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта за просрочку выполнения работ по настоящему контракту подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ этапа календарного плана, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Суд, разрешая требования по встречному иску, исходил из того, что срок окончания работ истекает 22.09.2013, начальная дата для начисления просрочки начинается с 23.09.2013. Общая стоимость работ по контракту составляет 152 177 766 руб. 40 коп.

Как следует из справки от 03.09.2013 N 22 стоимость выполненных работ составляет 123 924 168 руб. 89 коп., работы приняты заказчиком 23.09.2013, остаток невыполненных работ - 28 253 597 руб.51 коп.; по справке от 01.10.2013 N 23 стоимость выполненных работ составляет 127 226 053 руб. 72 коп., работы приняты заказчиком 15.10.2013, остаток невыполненных работ - 24 951 712 руб. 68 коп.; по справке от 28.10.2013 N 24 работы приняты заказчиком 07.11.2013, стоимость выполненных работ составляет 130 669 878 руб. 27 коп., остаток невыполненных работ- 21 507 888 руб.13 коп.

Таким образом, период просрочки выполнения работ, исходя из справки от 03.09.2013 N 22, составляет с 23.09.2013 по 15.10.2013, стоимость невыполненных работ - 28 253 597 руб. 51 коп., 1/300 ставки рефинансирования 8,25% годовых (0,0275% в день), сумма неустойки -178 704 руб. 00 коп.; по справке от 01.10.2013 N 23 - период просрочки с 16.10.2013 по 07.11.2013, стоимость невыполненных работ - 24 951 712 руб. 68 коп.,1/300 ставки рефинансирования 8,25% годовых (0,0275% в день), сумма неустойки - 157 819 руб. 58 коп., по справке от 28.10.2013 N 24 - с 08.11.2013 по 27.11.2013 ( дата 27.11.2013 указана администрацией в уточнениях от 11.02.2014), остаток невыполненных работ - 21 507 888 руб. 13 коп., 1/300 ставки рефинансирования 8,25% годовых (0,0275% в день), сумма неустойки - 118 293 руб. 38 коп.

Таким образом, сумма неустойки составляет 454 816 руб. 96 коп., а не 294 764 руб. 99 коп. как определил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части встречного иска подлежит изменению на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу администрации по встречному иску надлежит взыскать 454 816 руб. 96 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Поскольку по первоначальному иску с администрации в пользу ООО "ПРОМ-СТРОЙ" подлежит взысканию неустойка за несвоевременно оплаченные работы в сумме 950 902 руб. 72 коп., а по встречному иску с ООО "ПРОМ-СТРОЙ" в пользу администрации неустойка за несвоевременно выполненные работы в сумме 454 816 руб. 96 коп., по результатам произведенного зачета в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с администрации в пользу ООО "ПРОМ-СТРОЙ" надлежит взыскать неустойку в сумме 496 085 руб.76 коп. (950 902 руб. 72 коп - 454 816 руб. 96 коп.).

Остальные доводы администрации подлежат отклонению.

Доводы о невозможности определения срока принятия работ несостоятельны.

Оценив представленные акты, исходя из существа сложившихся между сторонами отношений, условий договора, суд правомерно счел, что по справке от 26.06.2013 N 20 работы фактически приняты заказчиком 05.07.2013, по справке от 29.07.2013 N 21 - 07.08.2013, по справке 03.09.2013 N 22 - 23.09.2013, по справке от 01.10.2013 N 23 - 15.10.2013.

Период просрочки оплаты работ определен судом верно.

Ссылка на то, что акты и справки подписаны заказчиком с указанием даты, исходя из которой обязательство по оплате работ выполнено своевременно, несостоятельна, поскольку при отсутствии со стороны заказчика отказа в принятии работ документы считаются подписанными по истечении 5 рабочих дней. Доказательств отказа в принятии работ в материалах дела не имеется.

Утверждение администрации о получении актов неуполномоченными лицами не может быть принято во внимание как бездоказательное. В суде апелляционной инстанции представители общества пояснили, что эти акты были переданы представителям технического надзора, что не опровергнуто.

Довод об отсутствии финансирования в качестве основания к отказу во взыскании неустойки применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что администрация увеличила исковые требования, в частности, кроме заявленных требований о взыскании неустойки по справкам 22, 23 и 24, заявила требование о взыскании неустойки по справкам от 28.11.2013 N 25, от 18.12.2013 N 26, от 20.01.2014 N 27. Суд первой инстанции уточнение в части взыскания неустойки по справкам от 28.11.2013 N 25, от 18.12.2013 N 26, от 20.01.2014 N 27 не принял, поскольку это требование, по сути, является новым самостоятельным требованием и имеет не только новый предмет иска, но и основание иска, что является правильным.

Таким образом, ссылка на то, что суд должен был рассмотреть требования с учетом уточнений несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПРОМ-СТРОЙ" о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика в связи несвоевременной им оплатой выполненных работ, и об отсутствии вины подрядчика в нарушение сроков выполнения работ подлежат отклонению, поскольку документальных доказательств тому вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, оснований для вывода о наличии вины кредитора в просрочке обязательств и применения положений статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПРОМ-СТРОЙ" не имеется, а апелляционная жалоба администрации подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРООМ-СТРОЙ" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования Вязниковского района Владимирской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2014 изменить.

Взыскать с администрации муниципального образования Вязниковского района Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" 496 085 руб.76 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 744 руб. 86 коп., по апелляционной жалобе 1 693 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина