Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 15АП-14423/14

город Ростов-на-Дону

19 августа 2014 г.

дело N А32-7450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Южный трубный завод"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 об отказе в выделении требований в отдельное производство

по делу N А32-7450/2014 по иску ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг"

к ООО "Южный трубный завод" о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Южный Трубный завод" о взыскании 38 665 520 руб. 79 коп., в том числе: 31 418 171 руб. 23 коп. - долга по договорам поставки N 56/Ю-10 от 16.04.2010, N 17/ТРТ от 17.03.2011 и 7 247 349 руб. 56 коп. - неустойки.

Представитель ответчика в суде первой инстанции подал ходатайство о выделении требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки N 17/ТРТ от 17.03.2011 в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 в в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Южный трубный завод" о выделении в отдельное производство требований общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Юг".

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что объединенные в одном исковом заявлении требования к ответчику не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по доказательствам, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Реализация судом этого права обусловлена необходимостью обеспечить эффективное правосудие, то есть своевременное и полное рассмотрение заявленных требований истца.

Из содержания части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец самостоятельно определяет исковые требования и предоставленное суду полномочие по вопросу выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, в соответствии с которыми раздельное рассмотрение требований будет признано соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выделение требований истца в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В данном случае соединение в одном исковом заявлении требований к ответчику обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

Не имеет значения для разрешения данного процессуального вопроса различие предмета требований и набора доказательств при предъявлении иска по настоящему делу. Представление своих доводов и возражений сторонам необходимо как в рамках одного дела, так и в рамках нескольких дел.

Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки. В данном случае выделение требований о взыскании задолженности по одному из договоров повлечет затягивание рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала, что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства является правильным, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу N А32-7450/2014 об отказе в выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко