Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 18АП-7896/14

г. Челябинск

19 августа 2014 г.

Дело N А47-2323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2014 по делу N А47- 2323/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Главное управление по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области (далее - Управление) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главтехпроект" (далее - общество "Главтехпроект") о взыскании 24 480 500 рублей неосновательного обогащения, 2 440 390 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 по 11.03.2014 (л.д. 4-9, т. 3, л.д. 28-32, т. 4).

Учитывая существенный размер заявленных требований, их целевое назначение Управление также просило принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства общества "Главтехпроект", которые находятся на расчетном счете N 40702810400140000456 (л.д. 38 - 40, т.4).

Определением суда от 13.05.2014 (л.д. 51-52, т. 4) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявление удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослалсяна существенность размера заявленных в настоящем деле исковых требований, а также наличие в производстве арбитражного суда другого иска - о взыскании с общества "Главтехпроект" денежных средств в размере 9 000 000 рублей в рамках дела N А47-2702/2014. Таким образом, общая сумма задолженности по двум искам составила 33 480 500 рублей, которая является значительной, и ее взыскание может быть затруднено.

Кроме того, Управление сослалось на письмо от 26.12.2013, в котором общество "Главтехпроект" подтверждало наличие финансовых трудностей, невозможность исполнения принятого на себя по государственному контракту обязательства.

По мнению Управления, о недобросовестном поведении общества "Главтехпроект" свидетельствует тот факт, что банковская гарантия, предоставленная для обеспечения исполнения обязательств, принятых по государственному контракту от 04.12.2012 N 10, является недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2012 между Управлением (заказчик) и обществом "Главтехпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по модернизации (программное обеспечение, приобретение, монтаж, пусконаладочные работы оборудования) региональной системы централизованного оповещения гражданской обороны Оренбургской области (далее - РАСЦО) согласно проектной документации и техническому заданию.

Во исполнение договора общество "Главтехпроект" разработало проектно-сметную документацию, а Управление перечислило денежные средства за выполненные работы в сумме 32 921 743 руб. 11 коп.

Впоследствии Счетной палатой Оренбургской области установлено несоответствие фактически выполненных ответчиком работ их объёму и содержанию, указанным в актах приемки оборудования и исходных материалов.

Управлением в адрес общества "Главтехпроект" направлялись претензии об устранении недостатков выполненных работ. Подрядчик с претензиями согласился и обязался устранить недостатки в установленные сроки, однако недостатки устранены не были.

Впоследствии, 26.12.2012 Управлением получено уведомление общества "Главтехпроект" о невозможности продолжить дальнейшее исполнение обязательств по государственному контракту N 10, в связи с чем Управлением принято решение о его расторжении.

Ссылаясь на то, что недостатки работ не устранены, а денежные средства, перечисленные Управлением во исполнение государственного контракта, не возвращены, последний обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 24 480 500 рублей неосновательного обогащения, а также 2 440 390 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 по 11.03.2014 (л.д. 4-9, т. 3, л.д. 28-32, т. 4).

Полагая, что исполнение судебного акта может быть затруднено в связи с затруднительным финансовым положением общества "Главтехпроект", значительностью суммы денежных средств, подлежащих возврату в бюджет в связи с неисполнение государственного контракта, а также учитывая, что предоставленная в обеспечение исполнение принятых по государственному контракту N 10 обязательств банковская гарантия является недействительной, Управление обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (л.д. 38-40, т. 4) в виде наложения ареста на денежные средства общества "Главтехпроект", которые находятся на расчетном счете N40702810400140000456 в АКБ "БТА - Казань" (ОАО) Ульяновский операционный офис.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Выводы суда нельзя признать верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, гарантирующих реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, в обеспечение исполнения которого они были приняты.

Применительно к обстоятельствам дела предметом исковых требований является возврат неосновательного обогащения в размере 24 480 500 рублей, возникшего в связи с оплатой некачественно выполненных и невыполненных по контракту N 10 работ.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований ответчик должен будет возвратить перечисленную заказчиком сумму (24 480 500 рублей бюджетных средств), в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме взыскиваемого неосновательного обогащения имеют непосредственную связь с предметом исковых требований и соразмерны ему.

Данные обстоятельства свидетельствуют о связи принятых обеспечительных мер с фактической реализацией их цели, направленной на обеспечение исполнения судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что принятие истребуемых обеспечительных мер является необходимым и в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу в связи с удержанием денежных средств ответчиком.

В качестве мотива для принятия обеспечительных мер истец указывает письмо от 24.12.2013, зарегистрированное истцом 26.12.2013 за исх. N 1669 (л.д. 46, т. 4), в котором общество "Главтехпроект" указало на невозможность исполнения государственного контракта в связи с увольнением сотрудников, являвшихся ведущими разработчиками программ, реализация которых предусматривалась государственным контрактом от 04.12.2012 N 10, а также возникновение у него непредвиденных финансовых трудностей.

В пользу позиции о необходимости принятия обеспечительных мер следует также рассматривать обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии достаточного обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку, как следует из письма от 02.07.2013 N 186 - 141, представленная в его обеспечение банковская гарантия по контракту N 10 фактически ОАО "СКБ - банком" не предоставлялась (л.д. 43, т.4).

При таких обстоятельствах в случае удовлетворения исковых требований и значительности сумм, подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, исполнение решения по делу может быть затруднено либо неисполнено. Неисполнение судебного акта и невозврат бюджетных средств может повлечь причинение существенного ущерба бюджету Оренбургской области.

Кроме того, учитывая значительный размер заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в случае возложения на общество апелляционной инстанции также приходит к выводу о возможности наступления для сторон негативных последствий в виде банкротства должника и неполучению кредитором причитающихся денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления Управления и принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества "Главтехпроект", находящиеся на его расчётных счетах в банках иных кредитных организациях Российской Федерации, в том числе на расчетном счете N 40702810400140000456 в АКБ "БТА - Казань" (ОАО) Ульяновский операционный офис (к/с 30101810900000000 798; БИК 049205798).

Испрашиваемая обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовало Управление, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

На основании изложенного, определение суда от 13.05.2014 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2014 по делу N А47-2323/2014 отменить.

Заявление Главного управления по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Главтехпроект" (ИНН 7325097703; ОГРН 1107325004423), находящиеся на его расчётном счёте в банках и иных кредитных организациях в Российской Федерации, в том числе на расчетном счете N 40702810400140000456 в АКБ "БТА - Казань" (ОАО) Ульяновский операционный офис (к/с 30101810900000000 798; БИК 049205798) на общую сумму 26 920900 руб. 00 коп, не превышающую размер исковых требований.

В остальной части - в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева Н.Г. Плаксина