Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 07АП-4881/14

г. Томск

19 августа 2014 г.

Дело N А67-411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Фролова М.Б. - доверенность от 17.02.14

от третьих лиц: Виденко М.А. - доверенность от 17.07.14, доверенность от 26.12.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Кедр" Города Томска" на решение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2014 по делу N А67-411/2014 (судья Н. Ю. Еремина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ИНН 7017307875, ОГРН 1127017016070) к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Кедр" Города Томска" (ИНН 7017026017, ОГРН 1037000091886) о взыскании 2 107 962,25 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент капитального строительства Администрации города Томска (ОГРН 1027000862844, ИНН 7017003845),

Администрация города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Кедр" Города Томска" (далее - ответчик, Учреждение) 2 093 568,97 рублей основного долга и 14 393,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, в части процентов за пользование чужими денежными средствами оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; на неподписание сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик), Учреждением (заказчик 1) и Департаментом капитального строительства администрации города Томска (заказчик 2) заключен договор N 31/6 от 05.04.2013, по условиям которого заказчик 1 поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории (устройству ограждения). Заказчик 1 и заказчик 2 обязуются принять, а заказчик 1 оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора Общество выполнило работы и сдало их результат заказчикам.

Выполненные Обществом работы в установленный срок не оплачены.

В связи с этим Обществом в адрес Учреждения направлена претензия N 6 от 14.01.2014 с просьбой оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ в полном объеме и в согласованный сроки подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.05.2013, подписанным заказчиками без каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ фактически ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 31/6 от 05.04.2013 оплата производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счетов-фактур в срок до 25.12.2013.

Стоимость выполненных истцом работ по условиям договора N 31/6 от 05.04.2013 составляет 2 093 568,97 рублей.

Указанная сумма также отражена в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.05.2013.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы ответчиком в материалы дела не представлено.

Фактически ответчик подтверждает отсутствие оплаты за выполненные работы.

При этом указывает на несоблюдение порядка приемки работ в части неподписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, что исключает обязанность ответчика по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, неподписание ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат не освобождает от оплаты фактически выполненных истцом работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ обусловлена сдачей результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом как следует из материалов дела, претензий к качеству, объему и сроку выполнения работ ответчиком не предъявлено, выполнение и приемка работ подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 2 093 568,97 рублей являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 393,28 рубля.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, контррасчета не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией N 6 от 14.01.2014, полученной ответчиком последним 14.01.2014.

Факт получения указанной претензии Учреждением не оспаривается.

Указание на непредъявление истцом в досудебном порядке требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить такие проценты.

В претензии от 14.01.2014 N 6 истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и предложено погасить задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения претензии. Общество также указало на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, включая неустойку и иные денежные средства, взыскиваемые в соответствии с законодательством в связи с неисполнением обязательств, в случае неудовлетворения Учреждением претензии.

Отсутствие конкретного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку обстоятельства начисления процентов (задолженность, период просрочки, ставка ЦБ РФ) известны ответчику.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, ответчик за весь период рассмотрения спора, зная о предъявленной к взысканию сумме задолженности и процентов, не предпринимал действий по мирному разрешению спора. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения.

При таких обстоятельствах оставление иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения носило бы формальный характер и не способствовало достижению целей досудебного урегулирования спора.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2014 по делу N А67-411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Кедр" Города Томска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С. В. Кривошеина Л. Е. Ходырева