Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 05АП-9611/14

г. Владивосток

19 августа 2014 г.

Дело N А51-26049/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Армада-Р",

апелляционное производство N 05АП-9611/2014

на определение от 02.06.2014 судьи Е.В. Кобко

о распределении судебных расходов

по делу N А51-26049/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Армада-Р"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края; Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

при участии:

от истца - представитель Бадюкова А.В., доверенность от 10.06.14, сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика - представитель Лобуков С.В., доверенность 25 АА 0929726 от 22.01.13, сроком действия 27.12.2015, паспорт,

от третьих лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада-Р" (далее - ООО "Армада-Р") обратилось с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6272 равной его рыночной стоимости в размере 17 360 000 (семнадцать миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей; а также об обязании ответчика в лице филиала по Приморскому краю внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка размере 17360000 рублей.

Определением суда от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 исковые требования ООО "Армада-Р" удовлетворены в полном объеме.

12.05.2014 ООО "Армада-Р" обратилось с заявлением о взыскании с кадастровой палаты понесенных судебных расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости спорного земельного участка, в сумме 60 000 рублей.

Определением от 02.06.2014 Арбитражный суд Приморского края заявление удовлетворено частично. С кадастровой палаты в пользу ООО "Армада-Р" взыскано 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Армада-Р" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании 30 000 рублей судебных расходов как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку общество просило взыскать судебные расходы, понесенные в связи с проведением оценки рыночной стоимости земельного участка.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражает против проверки определения только в обжалуемой части, в связи с чем апелляционный суд пересматривает законность и обоснованность определения в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Просит отменить определение, во взыскании судебных расходов отказать полностью.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела коллегией установлено, что расходы в размере 60 000 рублей, возмещение которых просил истец, связаны с проведением оценки рыночной стоимости спорного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, ошибочно посчитал, что истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, в то время как истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости земельного участка.

В подтверждение фактического несения данных расходов истцом представлены договор о возмездном оказании услуг N 11/13 от 20.06.2013 и платежное поручение N 3 от 26.06.2013. В материалы дела истцом представлен отчет N 306 от 24.06.2013 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, кадастровая стоимость в отношении которого им оспаривалась. Данный отчет был положен в основу предъявленных исковых требований и являлся основным доказательством их обоснованности. Судебная экспертиза на предмет соответствия кадастровой стоимости, отраженной в государственном кадастре недвижимости, рыночной стоимости земельных участков не назначалась.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом к судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая положения приведенных правовых норм и установленные судом обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, поскольку услуги оценщика, привлеченного истцом для оценки соразмерности установленной кадастровой стоимости земельного участка, по отношению к рыночной стоимости земельного участка, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об определении кадастровой стоимости земельного участка не подлежат.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, относительно вопроса отнесения к судебным расходам расходов, понесенных лицом на досудебной стадии.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 по настоящему делу подлежит отмене как вынесенное при несоответствии сделанных судом выводов об обоснованности предъявленных судебных расходов представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Армада-Р" по платежному поручению N 41 от 20.06.2014 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 по делу N А51-26049 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Армада-Р" о возмещении судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Р" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 20.06.2014 N 41.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов