Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 05АП-9653/14

г. Владивосток

19 августа 2014 г.

Дело N А59-1142/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит",

апелляционное производство N 05АП-9653/2014

на решение от 29.05.2014

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-1142/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 6509009832, ОГРН 1036504202943, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.2003)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по таможенной стоимости товара, оформленного по декларации N 10707070/241213/0001023,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Сахалинской таможни (далее -таможня, таможенный орган), выразившегося в непринятии решения по таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10707070/241213/0001023.

Решением от 29.05.2014 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, что выразилось в игнорировании требований нормативных правовых актов. Указывает, что расчет обеспечения уплаты таможенных платежей носит информационный характер и не является документом, влекущим юридические последствия. В этой связи считает, что отсутствие оформленного и своевременно направленного декларанту должностным лицом таможни бланка КТС для уплаты рассчитанной суммы обеспечения и решения по таможенной стоимости товаров доказывают незаконность оспариваемого бездействия таможенного органа. С учетом изложенных доводов просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган по тексту представленного письменного отзыва на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В декабре 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 05.12.2013 N EN-53, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на основании инвойса от 05.12.2013, коносамента N 10 от 14.12.2013, валютного платежного поручения от 16.12.2013 на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар стоимостью 350000 японских иен, а именно: машина снегоуборочная роторного типа, модель "HTR 303", б/у, самоходная, на ходовой колесной базе, 1997 года выпуска, цвет желтый, шасси N HTR303-052, модель двигателя Mitsubishi S6A, номер двигателя NS48-1211.

При таможенном оформлении данного товара общество произвело его декларирование по ДТ N 10707070/241213/0001023. Таможенная стоимость заявлена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - и составила 110885,95 руб. (350000 японских иен).

В ходе таможенного контроля, в том числе с использованием системы управления рисками, таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Кроме того, таможня выявила существенное отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров, в связи с чем было принято решение от 24.12.2013 о проведении дополнительной проверки и запрошены у декларанта дополнительные документы.

Одновременно таможня в данном решении уведомила декларанта, что для выпуска товаров необходимо в срок до 24.12.2013 заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей. Согласно произведенному таможенным органом расчету сумма обеспечения составила 723636,51 руб.

Письмом N 27/1 от 25.12.2013 общество сообщило таможенному органу о том, что при подаче декларации представлен полный пакет документов в обоснование заявленной таможенной стоимости и уплачены все причитающиеся таможенные платежи. Следовательно, требование таможенного органа о предоставлении обеспечения необоснованно, и общество отказывается от доплаты таможенных платежей в размере 723636,51 руб. до окончания судебного разбирательства по обжалованию действий сотрудников Холмского таможенного поста.

Ввиду непредставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в порядке статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) таможней 25.12.2013 было принято решение об отказе в выпуске спорного товара, о чем в ДТ N 10707070/241213/0001023 в графе "С" под номером 2 была сделана соответствующая запись.

Полагая, что таможенный орган безосновательно не направил обществу форму КТС и не принял решения по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707070/241213/0001023, и данное бездействие не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

По правилам статьи 66 Кодекса контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).

Согласно статье 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Аналогичные положения содержит пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров, Порядок N 376).

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с названным Кодексом.

При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).

Аналогичные положения закреплены в пункте 17 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров.

Кроме того, названной нормой права предусмотрено, что дальнейшие действия осуществляются должностным лицом в соответствии с Инструкцией о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 262 (далее - Инструкция N 262). При этом дополнительная проверка таможенным органом не проводится.

По правилам части 1 статьи 223 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) при отказе в выпуске товаров на основании статьи 201 ТК ТС таможенный орган возвращает декларанту его экземпляр таможенной декларации, а также возвращает уплаченные суммы таможенных платежей (за исключением таможенных сборов за таможенные операции) в порядке, регламентированном главой 17 данного Федерального закона.

Применительно к изложенному в пункте 6 Инструкции N 262 установлено, что если решение об отказе в выпуске принимается по всем декларируемым товарам, то должностное лицо возвращает декларанту экземпляр (экземпляры) ДТ, заявления либо перечня и прилагаемые к ним документы.

Декларант вправе подать новую ДТ после устранения причин, послуживших основанием для отказа в выпуске товаров (пункт 7 Инструкции N 262).

Как установлено судебной коллегией, на этапе таможенного оформления ДТ N 10707070/241213/0001023 таможенный орган на основании выявления автоматического профиля риска недостоверности декларирования таможенной стоимости товара пришёл к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 24.12.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки и предложил обществу представить дополнительные документы.

Одновременно с вынесенным решением от 24.12.2013 в адрес общества был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10707070/241213/0001023, в соответствии с которым заявителю для соблюдения условий выпуска товара предлагалось внести 723636,51 руб.

Принимая во внимание, что письмом N 27/1 от 25.12.2013 декларант отказался от внесения обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, таможенный орган в соответствии со статьей 201 ТК ТС правомерно принял решение от 25.12.2013 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10707070/241213/0001023.

Таким образом, в силу прямого указания закона с момента отказа в выпуске товара процедура контроля таможенной стоимости товара по указанной ДТ завершилась, в связи с чем обществу были возвращены экземпляр декларации на товары и приложенные к ней документы. Соответственно основания для принятия решения по таможенной стоимости отсутствовали.

В этой связи ссылки общества на то, что таможенный орган после представления им письменного отказа от внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в нарушение Порядка контроля таможенной стоимости товаров не принял решение по таможенной стоимости товаров и не направил оформленный бланк КТС по спорной ДТ, судом апелляционной инстанции не принимаются как напрямую противоречащие Кодексу, Закону N 311-ФЗ, Порядку N 376, Инструкции N 262.

Основания для применения к спорной ситуации положений статей 67, 68 ТК ТС отсутствуют, так как решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости. Между тем в спорной ситуации, как уже было указано выше, процедура контроля таможенной стоимости товара вследствие невнесения декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей и отказа в выпуске товара завершилась 25.12.2013, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия каких-либо решений в отношении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Указание заявителя жалобы на то, что в решении в проведении дополнительной проверки было установлено заведомо неисполнимое требование о заполнении формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставлении обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в срок до 24.12.2013, не может быть принято коллегией во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что ДТ N 10707070/241213/0001023 была зарегистрирована 24.12.2013, выпуск товара по данной декларации должен был быть завершен не позднее 25.12.2013. Соответственно установление в решении о проведении дополнительной проверки срока для заполнения формы КТС и предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов было осуществлено таможней в пределах предусмотренного законом срока для выпуска товара.

Основания считать данный срок заведомо неисполнимым у суда апелляционной инстанции не имеется, так как общество было ознакомлено с решением о проведении дополнительной проверки, но отказалось его исполнять не по причине недостаточности времени для внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а вследствие несогласия с требованием таможни о доплате таможенных платежей, что подтверждается письмом общества N 27/1 от 25.12.2013.

В свою очередь возражения декларанта по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей со ссылками на то, что у таможни имелась информация по таможенному оформлению аналогичного товара между участниками этой же внешнеэкономической сделки по ДТ N 10707070/251212/0001274, обосновано было отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.03.2014 по делу N А59-80/2014, вступившим в законную силу, декларанту было отказано в признании незаконными решения о запрете выпуска товара и требования о доплате суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10707070/241213/0001023.

Соответственно основания для переоценки обстоятельств, установленных указанным выше судебным актом, при рассмотрении настоящего спора в силу статей 16, 69 АПК РФ отсутствовали.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела совершение таможенным органом неправомерного бездействия, выразившегося в непринятии решения по таможенной стоимости товара по ДТ N 10707070/241213/0001023, не установлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2014 по делу N А59-1142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева