Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 07АП-6229/13

г. Томск

19 августа 2014 г.

Дело N А03-6720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Авангард-Хлеб" Щедурского А.В.: Щедурский А.В., решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013 года, определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2014 года,

от Юркиной И.Н.: Лобов Е.В., доверенность от 09.08.2014 года, Селезнева Я.В., доверенность от 10.12.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авангард-Хлеб" Щедурского Антона Викторовича (рег. N 07АП-6229/13 (2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2014 года ( судья Назаров А.В.) по делу N А03-6720/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Авангард-Хлеб", с. Корнилово Каменского района Алтайского края (ИНН 2247004724, ОГРН 1102207000389) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авангард-Хлеб" Щедурского А.В. к Юркиной Инне Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013 года (резолютивная часть объявлена 26.09.2013 года) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авангард-Хлеб" (далее - ООО ТД "Авангард-Хлеб") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щедурский Антон Викторович.

Конкурсный управляющий ООО ТД "Авангард-Хлеб" Щедурский А.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2013 года, заключенного между ООО ТД "Авангард-Хлеб" и Юркиной И.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Юркину И.Н. возвратить ООО ТД "Авангард-Хлеб" следующее недвижимое имущество: - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь 6341 кв.м., адрес (местонахождение): Российская Федерация, Алтайский край, Каменский район, участок находится примерно в 5, 2 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Толстовский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, Каменский район, Толстовский сельсовет, плотина на реке Прослауха, кадастровый (или условный номер): 22:17:020203:354; - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь 7470 кв.м., адрес (местонахождение): Российская Федерация, Алтайский край, Каменский район, участок находится примерно в 5,4 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Новоярки, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, Каменский район, Новояровский сельсовет, плотина на реке Прослауха, кадастровый (или условный номер): 22:17:020502:454; - плотина на р. Прослауха, площадь: общая протяженность 309 м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Алтайский край, Каменский район, 5,4 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Новоярки, 5,2 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Толстовский, кадастровый (или условный номер): 22:17:010101:628.

Заявление обосновано ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что оспариваемая сделка купли-продажи имущества должника совершена с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов; на момент совершения сделки имелись неисполненные должником денежные обязательства перед иными кредиторами; в результате совершения оспариваемой сделки была утрачена возможность исполнить обязательства должника посредством реализации объекта недвижимости, учитывая, что иного имущества должника было недостаточно для исполнения его обязательств; сделка заключена в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2014 года по делу N А03-6720/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД "Авангард-Хлеб" Щедурского А.В. отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.06.2014 года, конкурсный управляющий ООО ТД "Авангард-Хлеб" Щедурский А.В. обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что судом не дано необходимой правовой оценки экспертному заключению; акты осмотра от 01.11.2013 года и 02.06.2014 года являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены неуполномоченными лицами в период отдаленный от даты совершения оспариваемой сделки; вывод суда о том, что рыночная стоимость земельных участков подтверждается их кадастровой стоимостью, является ошибочным; является ошибочным вывод суда о существовании аналогичной платины протяженностью 260 м., поскольку ее точные характеристики ни суду, ни лицам, участвующим в деле, известны не были; заявителем доказаны обстоятельства недействительности сделки, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве; заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость плотины составляла по состоянию на 04.04.2013 года 200 000 рублей, земельные участки в общей сумме 44 000 рублей, является недостоверным, поскольку не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих оценочную деятельность; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО ТД "Авангард-Хлеб" Щедурский А.В. поддержал апелляционную жалобу основаниям, в ней изложенным, просил суд апелляционной инстанции назначить повторную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Представители Юркиной И.Н. с доводами апелляционной жалобы и ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, заявленного конкурсным управляющим, не согласились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО ТД "Авангард-Хлеб" Щедурского А.В. о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта, положенного в основу обжалуемого конкурсным управляющим судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Судом апелляционной инстанции оснований для назначения повторной экспертизы не установлено, поскольку конкурсным управляющим ООО ТД "Авангард-Хлеб" Щедурским А.В. при заявлении ходатайства в суде апелляционной инстанции не обосновано наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как оснований для проведения повторной экспертизы - наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречивости в выводах эксперта.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2014 года по делу N А03-6720/2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 года между ООО ТД "Авангард-Хлеб" (Продавец) и Юркиной И.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Покупатель приобрела в собственность следующее недвижимое имущество: - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь 6341 кв.м., адрес (местонахождение): Российская Федерация, Алтайский край, Каменский район, участок находится примерно в 5, 2 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Толстовский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, Каменский район, Толстовский сельсовет, плотина на реке Прослауха, кадастровый (или условный номер): 22:17:020203:354; - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь 7470 кв.м., адрес (местонахождение): Российская Федерация, Алтайский край, Каменский район, участок находится примерно в 5,4 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Новоярки, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, Каменский район, Новояровский сельсовет, плотина на реке Прослауха, кадастровый (или условный номер): 22:17:020502:454; - плотина на р. Прослауха, площадь: общая протяженность 309 м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Алтайский край, Каменский район, 5,4 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Новоярки, 5,2 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Толстовский, кадастровый (или условный номер): 22:17:010101:628- земельный участок.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что стоимость недвижимого имущества указанного в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 договора составляет 500 000 рублей.

Покупатель обязуется произвести оплату стоимости недвижимого имущества путем передачи денег Продавцу перед подписанием настоящего договора (пункт 2.2).

Факт оплаты заинтересованным лицом стоимости приобретаемого недвижимого имущества подтверждается распиской от 07.04.2013 года.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2013 года является недействительным, заключен между ООО ТД "Авангард-Хлеб" и Юркиной И.Н. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом на условиях существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных договоров, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия всех необходимых условий, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013 года принято к производству заявление Ковалева В.А. о признании ООО ТД "Авангард-Хлеб" несостоятельным (банкротом).

Сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена 04.04.2013 года, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае сторонами заключен возмездный гражданско-правовой договор, так как по условиям договора за имущество, переданное покупателю в собственность, должник принял денежные средства в сумме 500 000 рублей, о чем в материалы дела представлена расписка.

Согласно расписке от 04.04.2013 года, ООО ТД "Авангард-Хлеб" приняло от Юркиной И.Н. денежные средства в сумме 500 000 рублей в оплату объектов недвижимости по договору купли - продажи от 04.04.2013 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательства совершения сделки с заинтересованностью и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 и в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2013 года Юркина И.Н. являлась одним из учредителей ООО ТЛД "Авангард-Хлеб", т.е. являлась заинтересованным лицом.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылку конкурсного управляющего на заключение эксперта ООО "Мидель" в обоснование требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержащиеся в нем сведения, безусловно не подтверждают занижение цены по договору купли-продажи. Заказчиком названного экспертного заключения выступило ООО ТД "Авангард-Хлеб", эксперт не был предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, как обоснованно указано судом, данное заключение не может служить безусловно допустимым доказательством по настоящему делу.

Иные доказательства неравноценности сделки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. Основания для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлены.

Кроме того, не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом, цена по договору купли-продажи от 04.04.2013 года по сравнению с рыночной ценой имущества на момент заключения договора не является заниженной.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер", проводившего судебную экспертизу, рыночная стоимость земельных участков на 04.04.2013 года составляла 44 000 рублей, а рыночная стоимость плотины на 04.04.2013 года - 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было отчуждено по ее рыночной стоимости на дату заключения сделки.

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер", является недостоверным, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Экспертом был проведен анализ девять гидротехнических сооружений, предлагаемых к продаже на открытых аукционах Российской Федерации в 2013 году и шести земельных участков сельхозназначения, предлагаемых в продаже в Алтайском крае на апрель 2013 г.

В качестве аналогов экспертом были взяты шесть земельных участков и четыре гидротехнических сооружения, которые в наибольшей степени отвечали следующим критериям: месторасположение, размер, назначение, имущественные права, дата предложения.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал развернутые ответы по выбранным аналогам и использованным методам определения стоимости объектов оценки, в частности объяснил почему применялись затратный и сравнительные подходы и не применялся доходный подход. Кроме того эксперт дал подробные разъяснения по всем замечаниям конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки, оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, является обоснованным.

Доказательства того, что на момент совершения сделки цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно указал, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Рыночная стоимость имущества на 04.04.2013 года составляла 244 000 рублей, имущество было отчуждено за 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий не представил достоверных доказательств того, что стоимость имущества превышает размер денежных средств, перечисленных заинтересованным лицом должнику.

При принятии решения, арбитражным судом были также оценены фотографии плотины, сделанные конкурсным управляющим и заинтересованным лицом, акты обследования гидротехнического сооружения.

Факт неисполнения должником денежных обязательств перед иными кредиторами по состоянию на дату заключения спорного договора конкурсный управляющий документально не подтвердил, как и не обосновал невозможность исполнения должником принятых на себя обязательств именно совершением оспариваемой сделки, а также уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в спорный период.

Поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, основания для применения последствий недействительности сделок также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2014 года по делу N А03-6720/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авангард-Хлеб" Щедурского Антона Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко