Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 15АП-12757/14

город Ростов-на-Дону

19 августа 2014 г.

дело N А32-103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400276515005);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400276515012);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "ШЕКСНА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу N А32-103/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курортное объединение "Заря" (ОГРН 1027200818886)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "ШЕКСНА"

( ОГРН 1022302795701)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 158 150 руб. 56 коп.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортное объединение "Заря" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "ШЕКСНА" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 147 000 рублей а также процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.02.2013 по 15.05.2014 в размере 15 664 руб. 69 коп. (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д.64).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 с ООО "Пансионат "ШЕКСНА" взыскано в пользу ООО "КО "ЗАРЯ" 147 000 рублей неосновательного обогащения, 15 664 руб. 69 коп. процентов, 5 744 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "ШЕКСНА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав неосновательное обогащение в сумме 36 750 рублей, пересчитав проценты за пользование чужими денежными и сумму судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суду следовало применить действие агентского договора в части аннулирования путевки, суду следовало применить к сложившимся правоотношениям агентский договор N 117 от 23.01.2012, в котором согласованы все существенные условия договора. Суд пришел к неверному выводу о том, что договор между сторонами заключен не был.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 24.02.2009 был заключен агентский договор N 39п, по условиям которого истец (ООО "КО "Заря") принял на себя функцию по реализацию путевок и услуг ответчик (ООО "Пансионат "Шексна") за вознаграждение. Данный договор, согласно п. 1.4, действовал с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 1 л.д. 20-22). По истечении срока его действия все обязательства сторон друг перед другом были прекращены. Ответчиком 23.01.2012 в адрес истца был направлен договор N 117, который с протоколом разногласий был подписан истцом и направлен ответчику (т. 1 л.д. 24-27).

Протокол разногласий ответчиком не подписан (т.1 л.д.27).

Ответчик направил в адрес истца письмо N 470 от 14.09.2012, которым возвратил протокол разногласий без подписания и просил подписать договор на условиях ответчика. (т.1 л.д.28).

До заключения договора по электронной почте ООО "КО "Заря" направило письмо в адрес санатория "Шексна" (отдел реализации путевок) с просьбой сообщить о возможности организации отдыха по следующей заявке для Норкиной О.В., Юшко С.Г., Норкина Д. в период с 06.08.2012 на 14 дней (т.1 л.д.29).

В ответ на данную заявку ответчиком был выставлен счет на оплату в размере 147 000 руб. (т.1 л.д.30). Истец 23.03.2012 платежным поручением N 346, произвел предоплату в размере 100 % от стоимости отдыха туристов (т.1 л.д.31). Договор в этот момент находился на согласовании.

Истец 02 августа 2012, в связи с невозможностью прибытия туристов, направил отказ от путевки ответчику, с приложением всех подтверждающих документов (т.1 л.д.40).

Письмом от 03 августа 2012 N 1191, истец просил ответчика вернуть предоплату в сумме 147 000 руб. в связи с чрезвычайным обстоятельством, повлекшим отказ от поездки (т.1 л.д.41-42).

Письмом N 465 от 15.08.2012 ответчик отказался вернуть предоплату в размере 147 000 руб. (т.1 л.д.43), что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Пунктом 1 статьи 1102 Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, требующее возмещения неосновательного обогащения с другого лица, обязано в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что ответчик обогатился за счет него, представив суду соответствующие доказательства.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в предмет доказывания по делу входит установление фактов: наличия у истца статуса потерпевшей стороны в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания у ответчика, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и арбитражными судами установлено, что к ответчику с электронным предложением оказать услуги по размещению на базе отдыха конкретных лиц обратилось ООО КО "Заря". Счет на оплату N 5 от 23.01.2012 с указанием "предоплата за путевки с 08.08.-20.08 стандарт "Комфорт-2" однокомнатный номер Норкины, Юшко на сумму 147 000 рублей не содержал ссылок на электронную заявку, не определял порядок направления заказчиком отдыхающих на базу, не предусматривал приложений в виде путевок, подлежащих оплате.

В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с частью 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что счет на оплату товара или услуги является полноценной офертой, а оплата счета является акцептом, не основаны на нормах материального права.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что направление обществу спортивным комплексом счета и последующая его оплата не свидетельствуют о заключении договора оказания услуг, поскольку существенных условий сделки выставленный для оплаты счет и платежный документ не содержат, доказательства передачи заказчику оплачиваемых путевок не предоставлены, иные соглашения между сторонами отсутствуют.

Поскольку ответчиком доказательств использования путевок не предоставлено, равно как и доказательств возврата денежных средств в размере 147 000 рублей, указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу N А53-12124/2012.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представитель истца направил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов, просил взыскать проценты за период с 01.02.2013 по 15.05.2014 в размере 15 664 руб. 69 коп., уточнения были приняты судом.

В обоснование требований в части процентов, истцом представлена претензия N 10 от 17.01.2013, полученная ответчиком согласно почтовому уведомлению 24.01.2013. В данной претензии истец предлагал ответчику произвести возврат денежных средств в размере 147 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты получения претензии.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, произведен арифметически и методологически верно с учетом периода взыскания, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу N А32-103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко