Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 05АП-9815/14

г. Владивосток

19 августа 2014 г.

Дело N А51-9611/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-9815/2014

на решение от 04.06.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-9611/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395, ИНН 2722085367, адрес регистрации: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Серышева, 17)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес регистрации: г.Москва, ул.Знаменка, 19)

о признании права собственности,

при участии:

от истца представитель не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации: Туров Г.А. - представитель по доверенности от 07.03.2014 N 212/2/264 сроком на один год;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУ ДВВО") обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества: гараж с котельной (литер Б, Б1, Б2) общей площадью 247,3 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленинградская, 15а.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Минобороны России обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что имеющиеся в деле правоустанавливающие документы не содержат указаний на спорный объект с учетом всех его индивидуальных характеристик как на объект, подлежащий передаче истцу в рамках приватизации, в связи с чем невозможно идентифицировать спорный объект недвижимости. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия спора о праве, истец за внесением изменений в передаточный акт в части описания спорного объекта к ответчикам не обращался.

В канцелярию апелляционного суда поступил письменный отзыв общества на апелляционную жалобу Минобороны России, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на наличие технических ошибок в передаточном акте в части указания адреса объекта и года ввода в эксплуатацию, допущенных по вине Министерства. Также обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое было удовлетворено апелляционной коллегией на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "СУ ДВВО", Территориальное управление, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и указанного ответчика.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя Министерства, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ОАО "СУ ДВВО" образовано в соответствии с приказом Минобороны России от 25.05.2009 N 466 в результате приватизации ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) в форме преобразования его в открытое акционерное общество в соответствии со статьёй 217 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Также приказом от 25.05.2009 N 466 утвержден состав имущества Предприятия, которое подлежит приватизации (приложение N1 к приказу).

Истец принял имущество Предприятия по передаточному акту, утвержденному заместителем Минобороны России 28.05.2009, в котором под N 341 указан объект - "гараж с котельной, г.Уссурийск, ул.Одоевского, 25, производственное, нежилое, 1-этажное, 125,2 кв.м, 1989 года постройки".

В 2010 году отделением N 9 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю обществу выданы кадастровый паспорт и технический паспорт на объект недвижимого имущества - гараж с котельной (литер Б, Б1, Б2) общей площадью 247,3 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленинградская, 15а. Согласно справке вышеуказанного органа технической инвентаризации от 17.02.2014 исх.N 434 объект недвижимости - гараж с котельной, г.Уссурийск, ул.Одоевского, 25, производственное, нежилое, 1-этажное, 125,2 кв.м, 1989 года постройки, в архиве отделения не значится.

Различия в описании характеристик объекта недвижимости (год ввода в эксплуатацию, площадь), вследствие которых ОАО "СУ ДВВО" лишено возможности публично подтвердить свое право собственности на спорное имущество путем государственной регистрации, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Из абзаца 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как следует из пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" созданное в результате такой реорганизации открытое акционерное общество становится правопреемником преобразованного государственного унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 указанного Федерального закона.

В соответствии с передаточным актом от 28.05.2009 общество приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс Предприятия, в составе которого под порядковым номером 341 указан следующий объект недвижимого имущества: гараж с котельной, г.Уссурийск, ул.Одоевского, 25, производственное, нежилое, 1-этажное, 125,2 кв.м, 1989 года постройки, приобретенный Предприятием по передаточному акту от 11.09.2003.

Из кадастрового паспорта от 23.11.2010 спорного объекта следует, что этот объект расположен по адресу: г.Уссурийск, ул.Ленинградская, 15а, наименование: гараж с котельной (литеры Б, Б1, Б2), общая площадь 247,3 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1967, 1972.

В соответствии с техническим паспортом спорного имущества, составленным по состоянию на 10.06.2010, этот объект расположен по адресу: г.Уссурийск, ул.Ленинградская, 15а, наименование: гараж с котельной (литеры Б, Б1, Б2), общая площадь 247,3 кв.м.

Представленное в материалы дела уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 20.02.2014 свидетельствует об отсутствии зарегистрированных прав на спорное имущество.

Согласно сообщениям Территориального управления от 30.01.2014 исх.N 04-921, Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа от 14.01.2014 исх.N 11-01/14/0065, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 23.01.2014 исх.N 20/1815 спорное имущество в реестре федерального имущества, реестре собственности Приморского края, реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа не значится.

В то же время по состоянию на 12.04.2006 в реестре федерального имущества под реестровым номером 02701035, идентификационным номером 02701035000349 значился гараж с котельной по адресу: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленинградская, 15а, что подтверждается выпиской из реестра от 12.04.2006 с приложением (перечень объектов недвижимости).

Факт нахождения спорного имущества - гаража с котельной на балансе Предприятия подтверждается передаточным актом от 11.09.2003 и уставом Предприятия, утвержденным Приказом заместителя Минобороны России от 25.12.2003 N 282, в приложении N 1 к которому (перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение Предприятию, по состоянию на 01.04.2003) указан гараж с котельной по адресу: г.Уссурийск, ул.Ленинградская, 15а.

В результате анализа совокупности приведенных сведений и доказательств по делу арбитражный суд, принимая во внимание, в том числе, идентичность наименований, назначения, учитывая отсутствие сведений о наличии иного аналогичного объекта по адресу нахождения спорного имущества, а также отсутствие технического учета объекта, указанного в передаточном акте (гараж с котельной, г.Уссурийск, ул.Одоевского, 25, производственное, нежилое, 1-этажное, 125,2 кв.м, 1989 года постройки) приходит к выводу о том, что спорный по настоящему делу объект, указанный под номером 341 в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, является одним и тем же объектом недвижимости.

Ссылка ответчика на различия в описании характеристик объекта, в том числе в части указания года ввода его в эксплуатацию и адреса объекта, как на обстоятельство недоказанности основания приобретения права собственности на спорное имущество в порядке приватизации по передаточному акту апелляционным судом отклоняется, поскольку допущенные в передаточном акте технические ошибки не опровергают вывод о выражении в указанном передаточном акте воли ответчика - Министерства, направленной на передачу спорного имущества в собственность истцу в составе имущественного комплекса Предприятия и с учетом совокупности иных в деле доказательств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчики не представили документов технического учета и инвентаризации, содержащих характеристики гаража с котельной, аналогичные указанным в передаточном акте от 28.05.2009, на основании которых составлялся бы указанный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорный объект включен в перечень имущества, не подлежащего приватизации. Доводы апеллянта сводятся лишь к констатации факта различия в описании характеристик спорного имущества.

В абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Следовательно, поскольку арбитражным судом по настоящему делу установлено обстоятельство фактического включения спорного имущества в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, спорное имущество перешло в собственность истца в порядке статьи 217 ГК РФ в результате приватизации Предприятия.

Однако, несмотря на то, что истец получил спорное имущество в собственность путем приватизации, до момента осуществления государственной регистрации права собственности истца на него истец лишен возможности реализовать свои полномочия в отношении данного имущества, предусмотренные в статье 209 ГК РФ, в полном объеме, в том числе, в части публичного подтверждения этого права, а также в части отчуждения и обременения спорного имущества.

Судом при вынесении настоящего судебного акта также учтено, что об отсутствии возможности защиты, восстановления спорного права истца во внесудебном порядке свидетельствует то, что при рассмотрении настоящего дела Минобороны России, Территориальное управление оспаривали право собственности истца на спорное имущество, что указывает на отсутствие достаточных оснований для вывода о возможности устранения препятствий государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество путем внесения Министерством необходимых изменений в описание данного имущества в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия. С учетом данных обстоятельств судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора о праве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку спорный объект включен в состав приватизированного имущества в соответствии с приказом Минобороны России от 25.05.2009 N 466.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу N А51-9611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев