Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 14АП-5822/14

г. Вологда

19 августа 2014 г.

Дело N А66-2543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козловой И.Н. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На улице Старицкой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2014 года по делу N А66-2543/2014 (судья Истомина О.Л.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Торжка "Горэнерго" (ОГРН 1026901917668, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "На улице Старицкой" (ОГРН 1086915001007, далее - Товарищество) о взыскании 64 000 руб. части задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.10.2013 по 31.01.2014, а также 6055 руб. 17 коп. пеней за просрочку платежа, начисленных за период с 11.11.2013 по 27.02.2014.

Определением суда от 03.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение исковых требований до 483 149 руб. 74 коп., в том числе 477 094 руб. 57 коп. задолженности и 6055 руб. 17 коп. пеней.

В судебном заседании 28.04.2014 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 207 458 руб. 80 коп., в том числе 199 765 руб. 01 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.10.2013 по 31.01.2014 и 7693 руб. 79 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2013 по 25.04.2014.

Решением от 19 мая 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с Товарищества взыскана госпошлина: в пользу Предприятия - 2839 руб. 79 коп., в доход федерального бюджета - 4309 руб. 39 коп.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика 111 765 руб. 01 коп. долга, в удовлетворении оставшейся суммы исковых требований отказать. Жалобу мотивирует тем, что истцом при расчете суммы задолженности не учтены платежные поручения за февраль и март 2014 года на общую сумму 365 329 руб. 56 коп., в связи с чем сумма задолженности составляет 111 765 руб. 01 коп. Кроме того, поясняет, что ответчик, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов Товарищества. Полагает, что положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответчику неприменимы. Наличие задолженности объясняет неоплатой стоимости отопления Министерством обороны Российской Федерации, которому принадлежит значительная часть квартир на праве собственности. Считает, что поскольку вины ответчика в неуплате суммы долга нет, то оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец ошибочно в суде первой инстанции не указал на оплату ответчиком суммы долга в размере 88 000 руб., в связи с чем сумма основного долга будет составлять 111 765 руб. 01 коп. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на сумму взыскиваемых пеней, поскольку в расчете пеней учтена оплаченная ответчиком сумма в размере 88 000 руб. Просит решение в части взыскания пеней оставить без изменения, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств принятия им исчерпывающих мер по взысканию задолженности за 2013 год с Министерства обороны Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2009 муниципальное предприятие "ТОРЖОКСКИЕ ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (в настоящее время - Предприятие) (Энергоснабжающая организация) и Товарищество (Потребитель) заключили договор на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде N 5-06/350, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для помещения Потребителя, расположенному по адресу: город Торжок, улица Старицкая, дом 102-А, а Потребитель - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с пунктом 1.2 договора годовой отпуск тепловой энергии Потребителя определяется в размере 1425,86 Гкал и может корректироваться с учетом погодных и метеорологических условий.

Согласно разделу 3 договора расчет за тепловую энергию производится по действующему тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией Тверской области.

Потребитель до 25-го числа текущего месяца уплачивает Энергоснабжающей организации аванс в размере 40 % от стоимости теплопотребления за предыдущий месяц. Окончательный расчет за тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании счетов, выписываемых Энергоснабжающей организацией (пункты 3.3 и 3.4 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что при задержке платежей (полностью или частично) Потребитель уплачивает Энергоснабжающей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату возникновения задолженности, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания и применяется к отношениям, возникшим с 01.03.2009 по 31.12.2009 с возможностью его ежегодной пролонгации.

В спорном периоде истец оказывал ответчику услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, на оплату которых выставил соответствующие счета-фактуры на общую сумму 874 885 руб. 95 коп.

Поскольку Товарищество оказанные ему услуги оплатило не в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент подачи искового заявления в суд задолженность составляла 477 094 руб. 57 коп., на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции - 199 765 руб. 01 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из дела, Предприятие в спорный период на основании договора от 01.03.2009 N 5-06/350 осуществляло теплоснабжение многоквартирного жилого дома, переданного в управление Товарищества.

Следовательно, в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Товариществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в сумме 199 765 руб. 01 коп.

В связи с нарушением Товариществом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, Предприятие в соответствии с пунктом 4.2 договора заявило требование о взыскании пеней в размере 7693 руб. 79 коп., начисленных за период с 11.11.2013 по 25.04.2014.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика оплатить поставленную в спорный период тепловую энергию, а в случае несвоевременной оплаты тепловой энергии уплатить в пользу истца пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в заявленном размере, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ, равную 8,25%, с учетом частичного исполнения ответчиком денежного обязательства.

Расчет пени судом проверен, является верным.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7693 руб. 79 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на оплату 18.03.2014 части задолженности в сумме 88 000 руб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут отмену вынесенного решения в силу следующего.

Материалами дела установлено, что исковое заявление о взыскании задолженности и пени поступило в арбитражный суд 28.02.2014. Определением от 03.03.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

После поступления искового заявления в суд ответчик произвел оплату долга в сумме 365 329 руб. 56 коп., в том числе 18.03.2014 на сумму 88 000 руб.

При уменьшении исковых требований истцом ошибочно не была указана данная сумма.

Однако, в расчете пеней на сумму 7693 руб. 79 коп. истцом была учтена оплаченная ответчиком сумма в размере 88 000 руб., в связи с чем, расчет неустойки выполнен истцом с учетом частичного исполнения ответчиком денежного обязательства.

Поскольку задолженность частично оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска правомерно отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 7149 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт частичной оплаты задолженности в размере 88 000 руб., имевшейся на момент вынесения обжалуемого решения может быть учтен при исполнении решения суда первой инстанции и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы, об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов в связи с неоплатой Министерством обороны Российской Федерации, которому принадлежит значительная часть квартир на праве собственности, также отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2014 года по делу N А66-2543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На улице Старицкой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.В. Козлова И.Н. Моисеева