Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 04АП-3187/14

г. Чита

19 августа 2014 г.

Дело N А58-514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года по делу N А58-514/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Техлайн" (ОГРН 1093801003086, ИНН 3801103483, адрес: 664053, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 220) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ОГРН 1097450000559, ИНН 7450062539, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) о взыскании 911 205,10 рублей, (суд первой инстанции: Семенова У. Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Техлайн" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании 911 205,10 руб. задолженности по договору поставки от 03.12.2010 N 06/12-2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мечел-Ремсервис" в пользу ООО "Группа Компаний Техлайн" взыскано 885 944 рубля 70 копеек основного долга, а также 20 636 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что к нему не предъявлялась претензия на общую сумму исковых требований, а именно 911 205, поэтому исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по ст. 148 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Техлайн" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 06/12-2010, согласно которого поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать отдельными партиями в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать его. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

Согласно п. 2.1 договора конкретные условия доставки товаров покупателю согласовываются в спецификациях.

Установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы, срока расчетов за товар, осуществляется сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1).

Приемка товаров по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица, назначенного поставщиком, либо от перевозчика. (п. 5.1).

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 0,0,% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно спецификациям от 26.10.2011 N 25, 18.11.2011 N 26, от 01.04.2012 N 27, от 30.11.2011 N 28, от 12.04.2012 N 29, от 26.04.2012 N 30, от 02.05.2012 N 32, истцом в адрес ответчика поставлен товар на 3 787 698,11 руб.

По товарным накладным от 07.02.2012 N 106 на 55 873 руб., от 28.03.2012 N 379 на 17 180,80 руб., от 26.01.2012 N 25 на 178 741,55 руб., от 26.01.2012 N 245 на 1 493,27 руб., от 02.04.2012 N 348 на 3 223,71 руб., от 10.04.2012 N 480 на 18 165,20 руб., от 06.06.2012 N 943 на 30 114,30 руб., от 25.06.2012 N 1256 на 32 770,03 руб., от 26.01.2012 N 26 на 344 149,45 руб., от N 72 на 242 927,12 руб., от 13.04.2012 N 527 на 25 986,43 руб., от 26.04.2012 N 627 на 228 729,96 руб., от 03.50.2012 N 642 на 212 379,51 руб., от 10.05.2012 N 668 на 60 724,45 руб., от 03.07.2012 N 1297 на 162 287 руб., от 21.05.2012 N 832 на 26 515,31 руб., от 25.05.2012 N 911 на 42 159,04 руб., от 28.05.2012 N 909 на 898 583,92 руб., от 04.06.2012 N 959 на 867 359 руб., от 07.06.2012 N 955 на 282 492 руб., от 31.05.2012 N 956 на 653,20 руб., от 03.09.2012 N 2055 на 11 076,07 руб., поставлен товар на сумму 3 787 698,11 руб.

Ответчик платежными поручениями от 18.01.2012 N 66 на 150 000 руб., от N 242 на 10 000 руб., от 25.01.2012 N 894 на 50 000 руб., от 10.02.2012 N 16 на 100 000 руб., от 10.02.2012 N 972 на 50 000 руб., от 22.02.2012 N 64 на 30 000 руб., от N 63 на 245 000 руб., от 20.03.2012 N 190 на 18 740 руб., от 23.03.2012 N 211 на 575 000 руб., от 26.03.2012 N 145 на 100 000 руб., от 26.03.2012 N 217 на 4 200 руб., от N 218 на 4 565,36 руб., от 28.03.2012 N 182 на 100 000 руб., от 30.03.2012 N193 на 100 000 руб., от 30.03.2012 N259 на 33 000 руб., от 06.04.2012 N279 на 745 076,57 руб., от 21.05.2012 N499 на 26 000 руб., от 30.05.2012 N184 на 95 573,80 руб., от 09.08.2012 N840 на 252 729,96 руб., от 20.08.2012 N891 на 968 000 руб., от 29.08.2012 N968 на 11 076,07 руб., от 11.09.2012 N4 на 60 724,45 руб., от 11.09.2012 N5 на 162 287 руб., от N3 на 212 379,51 руб., от 16.05.2013 N148 на 3 223,71 руб., от 16.05.2013 N149 на 18 165,20 руб., от 16.05.2013 N151 на 29 653,20 руб., от 16.05.2013 N150 на 42 708,79 руб., от 16.05.2013 N147 на 270 573,62 руб. произвел оплату на сумму 4 468 677,27 руб.

С учетом сальдо по состоянию на 01.12.2013 задолженность ответчика составила 911 205,10 руб.

Факт поставки на общую сумму 8 696 859,78 руб. подтвержден истцом соответствующими доказательствами, а именно товарными накладными, тогда как оплата произведена на сумму 7 129 935,95 руб. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, которым задолженность ответчика перед истцом составляет 911 205,10 руб.

В адрес ответчика направлены претензии от 10.01.2013 N 001-N 002.

Сформировавшаяся задолженность ответчика в размере 911 205,10 рублей, послужила основанием для обращения истца с данным иском в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования с учётом того, что при расчете требований истец необоснованно в расчет долга включил по товарной накладной от 14.12.2011 N 1759- 624 440, 89 руб., тогда как следовало 599 180, 49 руб., исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил, поставил ответчику товар, в подтверждение представлены товарные накладные, ответчик частично произвел оплату, в подтверждение представлены платежные поручения. Применив положения ст. ст. 309, 310, 454, 458, 486 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком и если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.2 спорного договора поставки предусмотрено, в случае если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на полученную претензию - 30 дней. Следовательно, право на иск у истца возникает лишь после того, как он направил другой стороне претензию с требованием исполнить обязательство и либо не получил на данную претензию ответ в течение установленного договором (30 дней) срока, либо получил ответ об отказе в удовлетворении претензии.

В данном случае истец в адрес ответчика направил претензионные письма за N 001 от 10.01.2013 и N 002 от 10.01.2013, которые были направлены в адрес двух филиалов ООО "Мечел-Ремсервис" в г. Междуреченск и г. Нерюнгри, в адрес которых, согласно условиям спецификаций, был поставлен товар, соответственно были подписаны два акта сверки взаимных расчетов, от разных дат и соответственно на те суммы, на которые был поставлен товар. Ответчиком указанные претензии получены, поскольку он ссылается на них в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора относительно общей суммы задолженности в размере 911 205 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данная сумма вытекает из совокупности выставленных счетов-фактур, подписанных товарных накладных за минусом оплаченной части всего товара, поставленного в рамках заключенного договора, согласно акта сверки взаимных расчетов, обобщенного с двумя филиалами ООО "Мечел-Ремсервис", подписанного со стороны ответчика, что подтверждается материалами дела. Следовательно, направив в адрес двух филиалов претензионные письма за N 001 от 10.01.2013 и N 002 от 10.01.2013, истец исполнил условия договора, стало быть, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 02 июля 2014 года Четвертым арбитражным апелляционным судом предоставлена обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года по делу N А58-514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ОГРН 1097450000559, ИНН 7450062539, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских