Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 07АП-5751/14

г. Томск

19 августа 2014 г.

Дело N А03-212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Smeshariki GmbH, г. Мюнхен Германия (рег. N 07АП-5751/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2014 года по делу N А03-212/2014 (судья Кулик М.А.)

по исковому заявлению Smeshariki GmbH, г. Мюнхен Германия

к индивидуальному предпринимателю Мущанкину Илье Алексеевичу, г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРНИП 310220811900037)

о взыскании 225 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Smeshariki GmbH, Мюнхен, Германия, регистрационный номер 172758 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мущанкину Илье Алексеевичу (далее - ИП Мущанкин И.А., ответчик) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав и прав на товарные знаки в общей сумме 50 000 рублей.

Истец 10 февраля 2014 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об увеличении суммы исковых требований до 225 000 рублей.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку представленная в материалы дела доверенность от 09 января 2013 года на имя директора Некоммерческого партнёрства "Красноярск против пиратства" Куденкова Алексея Сергеевича выдана сроком действия до 31 декабря 2013 года (л.д.67). Таким образом, у представителя Smeshariki GmbH, подписавшего заявление, отсутствуют полномочия на увеличение исковых требований ввиду истечения срока действия доверенности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Smeshariki GmbH, г. Мюнхен Германия в доход Федерального бюджета РФ взыскано 5500 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что не согласен с распределением судебных расходов, поскольку ходатайство об увеличении исковых требований оставлено без удовлетворения, однако суд взыскал 5500 рублей государственной пошлины при фактической сумме иска 50 000 рублей. Полагает, что идентифицирующие данные, указанные в товарном чеке, совпадают с данными ответчика, продавцом товара является именно ответчик, свидетельские показания не являются допустимым доказательством. Ответчик в нарушение закона не раскрыл представленные им доказательства до судебного заседания, истец не имел возможности присутствовать в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части распределения государственной пошлины в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, что 25 марта 2013 года в торговой точке по адресу г.Барнаул, ул. Мало-Тобольская 23 был приобретён товар - футболка детская, на которой содержатся изображения персонажей, сходные до степени смешения с товарными знаками "Нюша", "Крош", "Ежик", "Бараш", "Совунья", "Копатыч", "Кар-Карыч", "Лосяш" и "Пин".

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены товарный чек на сумму 250 рублей, видеозапись, фиксирующая процесс покупки товара, фотография товара, товар - футболка детская.

Полагая, что ответчик произвел продажу товара с изображением персонажей мультипликационного сериала "Смешарики", чем допустил нарушение исключительных прав истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания статьи 1259, 1270, 1285, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда по существу спора.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности являются произведения. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Из статей 1226 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом. Исключительное право использовать произведение принадлежит автору произведения или иному правообладателю.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. При этом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 43.1-43.4. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда (абзац второй статьи 1301, абзац второй статьи 1311, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515, подпункт 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ), в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что нарушение исключительных прав истца допущено именно ответчиком.

Так, из представленного ответчиком договора N 68/Зд от 08 мая 2013 года следует, ООО "Управляющая компания "Дом +" предоставило ИП Мущанкину И.А. торговое место N 37 по адресу г.Барнаул, ул. Мало - Тобольская 23 для реализации промышленных товаров.

Согласно справке ООО "Управляющая компания "Дом +" торговый отдел N 37 принадлежал ИП Мущанкину И.А. в период с января по декабрь 2013 года, в нём осуществлялась продажа промышленных товаров (солнцезащитных очков). В тот же период времени торговый отдел N 36 принадлежал по договору аренды ИП Скопинцевой Н.М., которая осуществляла торговлю детской одеждой. Представлены фотографии указанных торговых отделов.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошены свидетели.

Свидетель Науменко Людмила Николаевна пояснила, что в марте 2013 года работала продавцом в отделе, принадлежащем ответчику. В день закупки товара 25 марта 2013 года находилась на рабочем месте, продавец из соседнего отдела, в котором продавалась детская одежда, попросила чистый бланк товарного чека, и она дала ей бланк с печатью ИП Мущанкина И.А., поскольку чистые бланки закончились.

Свидетель Тюменцева Лидия Владимировна пояснила, что в марте 2013 года работала продавцом в соседнем отделе детской одежды N 36, указала, что ответчик занимался ремонтом телефонов, реализацией очков.

Свидетель Баракаева Наталья Валерьевна показала, что работала продавцом в соседнем отделе. На вопрос представителя указала, что ответчик никогда не занимался продажей детской одежды.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетелей.

Свидетельские показания получены судом первой инстанции с соблюдением требований статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы истца о недопустимости указанных доказательств отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о нарушении его процессуальных прав также отклоняются судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако правом направления своего представителя в судебное заседание не воспользовался, о невозможности рассмотрения дела без его участия не заявил. Более того, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Между тем, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение при принятии решения, выразившееся в неверном распределении государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, установлен в части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления о взыскании 50 000 рублей компенсации истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением N 577 от 23 декабря 2013 года, что соответствует абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении суммы исковых требований до 225 000 рублей судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Таким образом, по существу рассмотрено требование о взыскании 50 000 рублей.

Вместе с тем, в решении необоснованно указано на взыскание с истца в доход федерального бюджета 5500 рублей государственной пошлины.

Следовательно, в указанной части решение суда подлежит изменению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что судебный акт по существу спора принят не в пользу истца, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2014 года по делу N А03-212/2014 изменить, исключив предложение о взыскании с Smeshariki GmbH, г. Мюнхен Германия в доход федерального бюджета 5500 рублей государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк