Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 05АП-9876/14

г. Владивосток

19 августа 2014 г.

Дело N А24-1267/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания "Лунтос",

апелляционное производство N 05АП-9876/2014

на решение от 26.06.2014

судьи И.Ю.Жалудя

по делу N А24-1267/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания "Лунтос" (ИНН 4100006765, ОГРН 1024101030568, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 05.03.2014 N 9862/247-14 о привлечении к

административной ответственности,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбная компания "Лунтос" (далее - заявитель, ООО РК "Лунтос", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2014 N 9862/247-14, вынесенного федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - Пограничное управление, административный орган) по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Не отрицая вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, считает, что назначение административного штрафа в размере 400000 руб. несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, и с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера штрафа до ста тысяч рублей, что будет соответствовать предупредительной цели административного наказания.

На основании изложенного, ООО РК "Лунтос" просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 отменить и снизить сумму штрафа до ста тысяч рублей.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании информации, полученной из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 22.01.2014 N 21/705/3/383, Пограничным управлением было установлено, что 21.01.2014 в 19 часов 23 минуты в средних географических координатах 51°03,0' северной широты и 156°19,7' восточной долготы принадлежащее заявителю на праве собственности судно СРТ "Созвездие" под управлением капитана Бессонова И.Я. осуществило выход из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым, судно пересекло линию Государственной границы Российской Федерации вне установленных пунктов пропуска, без прохождения пограничного контроля и в нарушении установленных правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

19.02.2014 по факту нарушения судном СРТ "Сзвездие" правил пересечения Государственной границы РФ Пограничным управлением в отношении ООО РК "Лунтос" составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества были квалифицированы по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 05.03.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/247-14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 05.03.2014 N 9862/247-14 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон "О Государственной границе РФ", Закон N 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 статьи 5 Закона "О Государственной границе РФ").

В соответствии со статьей 7 Закона "О Государственной границе РФ" режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения, с учетом положений статей 1, 7 и 13 Закона N 4730-1, выражается в осуществлении хозяйственной, промысловой и иной деятельности на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее без уведомления, либо с уведомлением пограничных органов, но в нарушение установленного порядка, а также в неустановленном месте или в неустановленное время.

Согласно статьям 3 и 28 Закона N 4730-1 охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (статья 11 Закона "О Государственной границе РФ").

Частью 19 статьи 9 Закона "О Государственной границе РФ" установлено, что российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

В рассматриваемом случае принадлежащее обществу согласно свидетельству о праве собственности на судно MC-IV N 001091 судно СРТ "Созвездие", имеющее разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, следовало по назначению согласно данным судовых донесений на промысел в Западно-Камчатскую промысловую подзону Охотского моря.

Таким образом, на судно СРТ "Созвездие" в рассматриваемом случае распространялись требования, установленные частью 19 статьи 9 Закона "О Государственной границе РФ".

Разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы РФ судно СРТ "Созвездие" не имеет.

Ссылка заявителя на то, что судно СРТ "Созвездие" относится к типу промыслового судна, следовало в составе экипажа к месту промысла, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является обстоятельством, освобождающим судно от получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы согласно части 14 статьи 9 Закона N 4730-1.

Согласно материалам дела судно СРТ "Созвездие" зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судов рыбопромыслового флота, оборудовано средствами технического контроля, осуществляет ежедневную передачу судовых суточных донесений, и имело возможность получить в установленном порядке разрешение на пересечение линии Государственной границы Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что направление капитаном данного судна уведомления о пересечении линии государственной границы (том 1 л.д. 62) без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, не свидетельствует о соблюдении обществом обязательных положений статей 9, 11 Закона N 4730-1 и соблюдении им вышеприведенного порядка пересечения Государственной границы РФ, за нарушение которого общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы административного дела (в том числе копия судового журнала, судовые суточные донесения, схема маневрирования, данные спутникового позиционирования, протокол об административном правонарушении от 19.02.2014 и другие) в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они подтверждают, что 21.01.2014 принадлежащее заявителю на праве собственности судно СРТ "Созвездие" под управлением капитана Бессонова И.Я. осуществило выход из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым, судно пересекло линию Государственной границы Российской Федерации вне установленных пунктов пропуска, без прохождения пограничного контроля и в нарушение установленных правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, что влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Положенные в основу привлечения заявителя к административной ответственности доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 N 486-О-О указал, что ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Бессонов И.Я, являясь капитаном судна СРТ "Созвездие", является должностным лицом ООО РК "Лунтос", выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является вышеуказанное судно.

Соответственно заявитель как судовладелец и работодатель был обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы.

Доказательства того, что спорное правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

В связи с этим судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя на отсутствие в его действиях как юридического лица вины в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 05.03.2014 N 9862/247-14 по делу об административном правонарушении незаконным, судом первой инстанции не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 N 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, поскольку обществом не представлены доказательства, отражающие его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение обстоятельства, свидетельствующие об особом статусе общества и дающие безусловные основания для снижения штрафа и применения вышеуказанного Постановления. Более того, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что заявителем не приведено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 400 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Между тем применительно к обстоятельствам данного дела административное наказание назначено обществу в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции, не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 по делу N А24-1267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович