Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-13125/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А56-68692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Девдериани А.С. по доверенности от 07.10.2013

от ответчика: Дмитриев А.А. по доверенности от 20.05.2014 N 438

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13125/2014) ОАО "Волховский жилищно-коммунальный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-68692/2013 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску ООО "Статус"

к ОАО "Волховский жилищно-коммунальный комбинат"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Волховский жилищно-коммунальный комбинат" задолженности по договору от 01.09.2009 N 18/09-НП в размере 16 882 252 руб., неустойки в размере 1 304 494,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки в размере, превышающем 500 000 руб. Податель жалобы полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между сторонами заключен Договор N 18/09-НП (далее - Договор).

Во исполнение условий указанного Договора истец поставил ответчику нефтепродукты.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик в полном объеме не исполнил.

18.09.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 105 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 16 882 252 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 Договора за просрочку платежа предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты; начисление производится за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченной продукции.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным соответствующим требованиям законодательства и условиям Договора, размер неустойки составил 1 304 494,89 руб. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-68692/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов