Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 04АП-3729/14

г. Чита

19 августа 2014 г.

Дело N А10-1443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест - продукты питания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 года по делу N А10-1443/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372, адрес: 670013, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Бест - продукты питания" (ОГРН 1069659055840, ИНН 6659146348, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 27, 9) о взыскании 50000 руб.,

(суд первой инстанции: Орлов Э.Л.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Бест - продукты питания" о взыскании 628 623 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки N 01/12 от 26.12.2012 г. за период с 08.11.2013 г. по 13.02.2014 г.

В обоснование иска указано, что между ООО "Бурятмяспром" (поставщик) и ООО "Бест-продукты питания" (покупатель) заключен договор поставки N 01/12 от 26.12.2012 г. Согласно условиям договора истцом ответчику осуществлена поставка товара. Однако, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара, в связи с чем, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.11.2013 г. по делу N А10- 3272/2013 были удовлетворены требования ООО "Бурятмяспром" о взыскании с ответчика 27 990 674 рубля 55 копеек - задолженность по договору поставки N 01/12 от 26.12.2012, 1 359 840 рублей 22 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 г. по 07.11.2013 г. Фактически указанное решение ответчиком исполнено 14.02.2014 г. Истец начислил проценты за период с 08.11.2013 г. по 13.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что просрочка ООО "Бест - продукты питания" вызвана неисполнением ООО "Бурятмяспром" обязательства по оплате за поставленный товар. При этом задолженность ООО "Бурятмяспром" перед ООО "Бест - продукты питания" возникла на 8 месяцев раньше, чем задолженность ООО "Бест - продукты питания". ООО "Бурятмяспром" до настоящего времени не оплатило задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года по делу N А60-27381/2013, в связи с чем, ответчик был вынужден использовать заемные средства по кредитному договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.11.2013 г. по делу N А10-3272/2013 были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-продукты питания" о взыскании 27 990 674 руб. 55 коп. - задолженности по договору поставки N 01/12 от 26.12.2012, 1 359 840 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 г. решение от 15.11.2013 г. по делу N А10-3272/2013 оставлено без изменения.

Суд решением от 15.11.2013 г. по делу N А10-3272/2013 взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 359 840 руб. 22 коп. за период с 21.03.2013 г. по 07.11.2013 г.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628 623 руб. 89 коп., исходя из суммы долга 27 990 674 руб. 55 коп. и ставки рефинансирования 8,25%, за период просрочки с 08.11.2013-го. по 13.02.2014 г. (98 дней)

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2013 г. по 13.02.2014 г. на сумму 628 623 руб. 89 коп. суд первой инстанции исходил из того, что решением от 15.11.2013 г. по делу N А10-3272/2013 установлено обстоятельство наличия долга ответчика перед истцом по договору поставки от 26.12.2012 г. в размере 27 990 674 рубля 55 копеек, что фактическое исполнение обязательства ответчиком подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя о проведении зачета взаимных требований от 14.02.2014 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, находит его правильным, по существу ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине кредитора - ООО "Бурятмяспром" не приводился в суде первой инстанции в связи с чем не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на наличие у истца задолженности перед ним, которая образовалась на 8 месяцев ранее взысканной задолженности по делу N А10-3272/2013 года, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ООО "Бест - продукты питания" приняло на себя обязательства по оплате поставленного товара без каких-либо встречных обязательств либо условий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 года по делу N А10-1443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских