Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-10909/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А56-77922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Дьякова Е.В. по доверенности от 05.08.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10909/2014) закрытого акционерного общества "Корпорация Евротракт" (ОГРН 1047808003946; место нахождения: 188520, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Гостилицы, Дом культуры, ком. 10)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 г. по делу N А56-77922/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом АльфаЦем"

к ЗАО "Корпорация Евротракт"

о взыскании 3 723 218,09 руб.

установил:

ООО "Торговый Дом АльфаЦем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Корпорация Евротракт" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 3 642 339,90 руб. задолженности за поставленный товар и 80 878,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.03.2014 г. принят частичный отказ истца от требований о взыскании долга в сумме 27 216,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344,50 руб.

Производство в указанной части требований прекращено.

С ЗАО "Корпорация "Евротракт" в пользу ООО "Торговый Дом "АльфаЦем" взысканы задолженность за поставленные товары в размере 3 615 123,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 533,69 руб., расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Корпорация "Евротракт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на отпуск товаров по товарным накладным в отсутствие между сторонами договора поставки. В связи с чем, ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки.

Изменение предмета иска с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, податель жалобы считает неправомерным, при этом ответчик не был извещен истцом об изменении требований.

Также податель жалобы не согласен с расчетом процентов. Поскольку сторонами не определен срок оплаты товара, начисление процентов, начиная со дня, следующего с момента отгрузки, является неправомерным.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании заявок ЗАО "Корпорация Евротракт" истец в период с 07.06.2013 г. по 24.10.2013 г. произвел ответчику отгрузку товара, что подтверждается товарными накладными (л.д.13-90).

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 3 642 339,90 руб.

Поскольку претензия от 29.11.2013 г. N 13/084 оставлена получателем товара без удовлетворения, задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом отказа истца от требований в части взыскания 27 216,80 руб. основного долга и 344,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за товар, поставленный по товарно-транспортной накладной N б/н от 24.10.2013 (л.д. 159-160).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В отсутствие подписанного договора на поставку спорного товара и при наличии в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара суд правильно посчитал состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи, применив к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар.

При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его передачи покупателю.

Согласно оттиску штампа на товарных накладных товар, поставленный ООО "Торговый Дом "АльфаЦем", принят ЗАО "Корпорация Евротракт".

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности требований о взыскании неустойки и неправомерности последующего изменения предмета иска с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании задолженности и неустойки, основанием иска - неоплата принятого товара ответчиком.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец изменил лишь предмет иска и просил взыскать долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними.

Ссылка подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен истцом об изменении требований, не приводит к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 116) и возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика (л.д. 157).

Таким образом, ответчик располагал информацией о наличии спора, знал о рассмотрении настоящего дела и имел возможность ознакомиться с материалами дела.

В материалах дела имеются товарные накладные, являющиеся основанием для оплаты стоимости поставленного товара, подписанные представителями ответчика.

Следовательно, при определении периода пользования чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из возникшей обязанности оплаты товара после его получения, факт и дата которого подтвержден товарными накладными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 года по делу N А56-77922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина