Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-27990/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-178530/13

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей П.А. Порывкина, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-178530/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аполло Констракшн" (ИНН 7708234873, 115533, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 5) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 22.07.2013 N 12/РО/18о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Честников С.Э., Коврова И.В., по дов. от 09.12.2013

от заинтересованного лица - Лобанова А.А. по дов. от 04.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.04.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Аполло Констракшн" требование о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 22.07.2013 года N 12/РО/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Аполло Констракшн" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Аполло Констракшн" (далее - Заявитель, Общество) по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 12/А/09 (т. 1, л.д. 55-134, т. 2 полностью, т. 3, л.д. 1-27) и с учетом возражений Заявителя вынесено оспариваемое решение от 22.07.2013 г. N 12/РО/18 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги за 2009-2011 г.г. на общую сумму 2 785 368,00 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость (НДС) - 1 263 139,00 рублей, налог на прибыль организаций - 1 522 229,00 рублей, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по указанным налогам в виде штрафа в размере 281 243,00 рублей, начислены пени на общую сумму 169 598,00 рублей (т. 1, л.д. 16-53). Решением от 13.09.2013 года N 21-19/093623@ Управление ФНС России по г. Москве. утвердило решение Инспекции ФНС N7 от 22.07.2013 года N12/РО/18 (т. 3, л.д. 28-38). Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие выводы налогового органа.

По мнению налогового органа, арендуемые офисные помещения использовались в производственных целях как Заявителем, так и "Компанией Парагон" - аффилированное с Заявителем лицо (т. 1, л.д. 28). Расходы, приходящиеся на площадь арендуемых офисных помещений, фактически используемых для размещения сотрудников аффилированного лица, являются экономически не оправданными. Сумма завышенных расходов, неправомерно уменьшающих, по мнению инспекции, сумму доходов от реализации в проверяемом периоде, составила 7 611 146 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в том же размере и неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 522 229 руб. (т. 1, л.д. 44). Общество включило в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) суммы НДС, начисленные на указанные суммы и уплаченные соответствующим контрагентам. Сумма НДС, излишне включенная, по мнению Инспекции, в состав налоговых вычетов в проверяемом периоде, составила 1 369 183 руб. (т. 1, л.д. 48-49). Таким образом, всего обжалуемым решением Обществу доначислены налоги за 2009-2011 г.г. на общую сумму 2 785 368 руб.; кроме того Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 281 243 рублей, а также Обществу начислены пени на общую сумму 169 598 рублей (т. 1, л.д.49-53). По мнению инспекции, включение Обществом в 2009-2011 г.г. части указанных выше расходов по аренде и расходов на страхование в отношении здания, уплаченных ОАО "Пушкинская Десять", а также расходов за управленческие услуги, эксплуатационные расходы и коммунальные услуги, уплаченные Компании Парагон, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, является неправомерным. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы оспариваемого решения Инспекции являются необоснованными, исходя из следующего.

В проверяемом периоде между Обществом (Арендатор) и ОАО "Пушкинская Десять" ИНН 7707026334 КПП 770701001 (Арендодатель), являющимся собственником здания, расположенного по адресу: 107031, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, дом 10 строение 4, были заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды нежилых помещений N 3004/09 от 30 апреля 2009 года сроком действия с 01 мая 2009 года по 31 марта 2010 года;

- договор аренды нежилых помещений N 3103/10 от 31 марта 2010 года сроком действия с 01 апреля 2010 года по 28 февраля 2011 года;

- договор аренды нежилых помещений N 0103/11 от 01 марта 2011 года сроком действия с 01 марта 2011 года по 31 января 2012 года.

В соответствии с договорами аренды Арендатор выплачивает Арендодателю в виде арендной платы: В этой связи в адрес ОАО "Пушкинская Десять" с расчетного счета Заявителя (Общества) перечислены следующие суммы денежных средств в счет оплаты аренды помещений по указанным договорам аренды:

- 21.07.2009 г. - 2 079 317,22 руб. (аренда май-сентябрь 2009 г.),

- 29.10.2009 г. - 1 160 168,78 руб. (аренда октябрь-декабрь 2009 г.),

- 29.04.2010 г. - 1 168 328,76 руб. (аренда январь-март 2010 г.),

- 29.07.2010 г. - 1 201 195,35 руб. (аренда апрель-июнь 2010 г.),

- 26.10.2010 г. - 1 201 958,86 руб. (аренда июль-сентябрь 2010 г.),

- 10.02.2011 г. - 1 165 183,27 руб. (аренда октябрь-декабрь 2010 г.),

- 09.03.2011 г. - 746 850,64 руб. (аренда январь, февраль 2011 г.),

- 13.07.2011 г. - 531 304,54 руб. (аренда за март 2011 г.),

- 15.07.2011 г. - 2 309 157,65 руб. (аренда за 2 квартал 2011 г.),

- 02.08.2011 г. - 2 092 052,10 руб. (аренда за 3 квартал 2011 г.),

- 20.10.2011 г. - 2 437 782,32 руб. (аренда за 4 квартал 2011 г.).

Заявителем представлены акты приемки-передачи оказанных услуг на общую сумму 14 014 621 руб., в том числе:

- за 2009 г. в количестве 8 шт. на сумму 2 749 942 руб.,

- за 2010 г. в количестве 12 шт. на сумму 4 095 021 руб.,

- за 2011 г. в количестве 12 шт. на сумму 7 169 658 руб.

Произведенные расходы по оплате аренды помещения в налоговом учете ООО "Аполло Констракшн" отражены в налоговом регистре по учету прочих расходов текущего периода, уменьшающих сумму доходов от реализации, с отражением по стр. 030 налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 14 014 621 руб., в том числе:

- за 2009 г. в размере 2 749 942 руб.,

- за 2010 г. в размере 4 095 021 руб.,

за 2011 г. в размере 7 169 658 руб.

К проверке представлены также счета на возмещение затрат на страхование арендуемых помещений, выставленные в адрес ООО "Аполло Констракшн" ОАО "Пушкинская Десять" на общую сумму 41 522 руб., в том числе:

- за 2009 г. на сумму 17 245 руб.,

- за 2010 г. на сумму 24 277 руб.

Произведенные расходы по возмещению затрат на страхование арендованных помещений в налоговом учете ООО "Аполло Констракшн" отражены в налоговом регистре по учету расходов текущего периода и включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, с отражением по стр. 030 налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 41 522 руб., в том числе:

- за 2009 г. в размере 17 245 руб.,

- за 2010 г. в размере 24 277 руб.

В адрес ОАО "Пушкинская Десять" с расчетного счета ООО "Аполло Констракшн" перечислены денежные средства в счет оплаты возмещения затрат по страхованию арендованных помещений по договорам аренды нежилых помещений N 3004/09 от 30 апреля 2009 г., N 3103/10 от 31 марта 2010 г.:

- 14.10.2009 - 7 353,65 руб. (возмещение расходов на страхование за 4 квартал 2009 г.),

- 14.10.2009 - 12 244,28 руб. (возмещение расходов на страхование за май-сентябрь 2009),

- 15.10.2009 - 11,79 руб. (возмещение расходов на страхование за май-сентябрь 2009 г.).

- 30.04.2010 - 6 890,73 руб. (возмещение расходов на страхование за 1 квартал 2010 г. 22.07.2010 - 7 153,60 руб. (возмещение расходов на страхование за 3 квартал 2010 г.),

- 30.04.2010 - 7 155,76 руб. (возмещение расходов на страхование за 3 квартал 2010 г.),

- 08.12.2010 - 7 436,02 руб. (возмещение расходов на страхование за 4 квартал 2010 г.

ОАО "Пушкинская Десять", ООО "Аполло Констракшн" и Филиал Компании с ограниченной ответственностью "Парагон Констракшн Лимитед" (Кипр) ИНН 9909012306 КПП 773851001 (далее по тексту "Компания Парагон" или "Парагон") заключили между собой 01.05.2009 г. договор N 0105/09 об оказании управленческих услуг по обслуживанию арендуемого имущества (т. 4, л.д. 39-41). Как следует из заключенного договора, основанием для его заключения послужил договор аренды нежилых помещений N 3004/09, заключенный между ОАО "Пушкинская Десять" (арендодатель) и ООО "Аполло Констракшн" (арендатор) 30 апреля 2009 г., а функции Управляющего в соответствии с п. 1.1 договора аренды были возложены арендодателем на Компанию Парагон.

В соответствии с п. 2 договора об оказании управленческих услуг управляющий обеспечивает оказание арендатору основных и дополнительных услуг, как они определены в договоре аренды (эксплуатационные расходы (уборка, охрана, ремонтные работы, услуги бухгалтерии, содержание администрации, телефон), коммунальные услуги (электроэнергия, горячая вода и отопление, холодная вода и канализация). Стоимость управленческих услуг определена исходя из доли арендатора в здании (13, 89%).

Заявителем представлены акты приемки-передачи оказанных услуг на общую сумму 2 525 876 руб. (т. 1, л.д. 25), в том числе:

- за 2009 г. в количестве 8 шт. на сумму 1 032 132 руб.,

- за 2010 г. в количестве 12 шт. на сумму 1 493 744 руб.

В адрес "Компании Парагон" с расчетного счета Заявителя перечислены следующие суммы денежных средств в счет оплаты управленческих услуг по договору N 0105/09 от 01 мая 2009 года:

12.03.2010 г. - 291 430,38 руб. (за услуги в мае-июне 2009 г.),

12.03.2010 г. - 437 145,71 руб. (за услуги в 3 квартале 2009 г.),

12.03.2010 г. - 437 145,71 руб. (за услуги в 4 квартале 2009 г.),

12.03.2010 г. - 424 954,16 руб. (за услуги в 1 квартале 2010 г.),

07.04.2011 г. - 1 229 597,35 руб. (за услуги во 2-4 кварталах 2010 г.)

Произведенные расходы в налоговом учете Общества отражены в налоговом регистре по учету прочих расходов текущего периода и включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, с отражением по стр. 030 налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 2 525 876 руб., в том числе:

- за 2009 г. в размере 1 032 132 руб.,

- за 2010 г. в размере 1 493 744 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определены в соответствии с указанной главой. Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае реальность операций по аренде и оплате Заявителем соответствующих сумм, а также их подтвержденность надлежаще оформленными в соответствии с требованиями законодательства РФ первичными документами и данными бухгалтерского и налогового учета Заявителя налоговой инспекцией не оспаривается. Также налоговой инспекцией не оспаривается соответствие условий договоров и применяемых расценок рыночным условиям. При этом, Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки проведен осмотр арендуемых Обществом помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 10 стр. 4, а также были допрошены в качестве свидетелей сотрудники Общества и "Компании Парагон". По результатам указанных действий установлено, что в рассматриваемых помещениях находились кабинеты (рабочие места) не только сотрудников самого Общества, но также сотрудников Компании Парагон, в частности юридической и финансовой службы, а также кабинет административного директора Компании Парагон. В этой связи налоговая инспекция делает вывод о том, что расходы по аренде помещений для размещения сотрудников аффилированного лица являются экономически не оправданными и не должны учитываться для целей налогообложения.

По мнению инспекции, большую часть арендуемых помещений фактически занимают не сотрудники проверяемой организации (Заявителя), а сотрудники "Компании Парагон" (т. 5 л.д. 3). Данный довод отклоняется, поскольку как установлено материалами дела, только помещения под N 3 (рабочее место административно-финансового директора ФКОО "Парагон Констракшн Лимитед"), 8 - 9 (рабочие места финансовых менеджеров ФКОО "Парагон Констракшн Лимитед") и N 14 (рабочие места юристов ФКОО "Парагон Констракшн Лимитед") являлись рабочими местами лиц, которые не имеют трудовых отношений с Обществом. Остальные помещения оборудованы рабочими местами лиц, являющихся работниками ООО "Аполло Констракшн" (в том числе работающими на условиях внешнего совместительства), либо являются помещениями вспомогательного характера (коридор, серверная, переговорная, комнаты для приема пищи и т.п.) В материалы дела представлен план помещений, арендуемых Обществом (т. 2, л.д. 130). Таким образом, довод налоговой инспекции не подтверждается материалами дела; помещения, на которых размещались сотрудники аффилированного лица, не составляют большей части арендуемых помещений.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что арендуемое помещение является целостным неделимым объектом и в соответствии с установленными в ходе проверки фактами значительно превышает потребности организации в необходимом количестве офисных площадей (том 5, л.д. 5), по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в течение проверяемого периода численность персонала Общества колебалась от 48 до 94 человек. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена справка кадровой службы Общества (т. 7, л.д. 2). Полезная площадь арендуемых помещений (по данным БТИ), за вычетом помещений вспомогательного назначения составляет 140,9 кв.м., что, с учетом упомянутой численности персонала, не может быть признано чрезмерным. Также материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности Общества является управление и эксплуатация объектов коммерческой недвижимости. Данная деятельность осуществляется Обществом на основании договоров возмездного оказания услуг. Кроме того, упомянутый довод Инспекции представляет собой оценку экономической целесообразности решений хозяйствующего субъекта. В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что действия ООО "Аполло Констракшн" по аренде офисных помещений для размещения сотрудников аффилированного лица - ФКОО "Парагон Констракшн Лимитед" изначально не направлены на получение прибыли ООО "Аполло Констракшн", не обусловлены разумными экономическими и иными причинами, действительным экономическим смыслом таких операций являлось уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы ежемесячно начисляемых расходов по аренде офисных помещений, управленческих услуг и прочих расходов связанных с арендой офиса, для размещения сотрудников аффилированного лица - ФКОО "Парагон Констракшн Лимитед", а также для получения соответствующих вычетов по НДС, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды (т. 5, л.д. 5). Данный довод налоговой инспекции не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как установлено судом первой инстанции, помещения, являющиеся предметом Договоров аренды N 3004/09 от 30 апреля 2009 г., N 3103/10 от 31 марта 2010 г., N 0103/11 от 01 марта 2011 г. (том 3, л.д. 39-110; том 4 л. д. 1-38), действительно предоставлены Заявителю в пользование, что подтверждается представленными в дело передаточными актами (т. 3, л.д. 74, 109; т. 4, л.д. 37). Кроме того, соответствующие помещения были обеспечены необходимыми для использования помещений по целевому назначению коммунальными, эксплуатационными и прочими услугами, являющимися предметом Договора об оказании управленческих услуг N 0105/09 от 01.05.2009 г. (т.4, л.д. 39-41). Каких-либо доказательств, опровергающих реальность соответствующих сделок, а равно доказательств их притворности или мнимости налоговой Инспекцией не представлено. Таким образом, налогоплательщик для целей налогообложения учел вышеуказанные операции в соответствии с их подлинным экономическим содержанием. Также установлено, что между Обществом (заказчик) и "Компанией Парагон" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и управленческого учета, кадрового учета и подбора персонала, оказанию юридических услуг, техническому сопровождению, материально-техническому снабжению N 611/2007 от 30.06.2007 г. (том 4, л.д. 44-56), и часть оборудованных с использованием имущества Общества рабочих мест в арендуемых Обществом помещениях в проверяемом периоде предоставлялись сотрудникам "Компании Парагон" в качестве содействия заказчика именно в связи с оказанием услуг по данному договору. В частности, рабочие места использовались сотрудниками юридического и финансового департамента "Компании Парагон", а также административно-финансового директора, которому подчиняются сотрудники финансового департамента "Компании Парагон", то есть именно сотрудниками, чей профиль соответствует услугам, оказываемым "Компанией Парагон" Обществу по договору.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, штатным расписанием Общества на 2009-2011г.г. должности административного директора, финансовых менеджеров и юристов предусмотрены не были (т.5, л.д. 4). Таким образом, приобретение Обществом услуг указанных специалистов "Компании Парагон" осуществлялось для деятельности Общества, направленной на извлечение дохода, то есть соответствует критерию обоснованности налоговых расходов. При этом, в ходе налоговой проверки обоснованность расходов Общества по оплате услуг "Компании Парагон" Инспекцией не оспаривалось. Поскольку расходы по оплате услуг являются обоснованными, то также является обоснованным размещение сотрудников исполнителя, задействованных в оказании соответствующих услуг, в помещениях обслуживаемого лица (Общества), предоставляемое в качестве содействия заказчика.

Довод Инспекции о том, что "Компания Парагон" должна была напрямую арендовать офисные помещения для размещения своих сотрудников, задействованных в оказании услуг Обществу, отклоняется по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, услуги по договору N 611/2007 от 30.06.2007 предоставляются в форме абонентского обслуживания (п. 1.4 договора) (т. 4, л.д. 44). В соответствии с обычаем (делового оборота) под абонентским обслуживанием понимается полное комплексное сопровождение деятельности организации по вопросам, входящим в сферу соответствующего абонентского обслуживания. То есть, данные услуги представляют собой замену штатного специалиста, который призван отвечать за весь спектр вопросов, возникающих в процессе осуществления организацией предпринимательской деятельности в рамках его компетенции. Таким образом, при размещении сотрудников "Компании Парагон", задействованных в оказании абонентских услуг Обществу, значение имеет место расположения соответствующих сотрудников. Доказательств того, что "Компания Парагон" могла напрямую арендовать офисные помещения в том же здании, в котором располагается Общество, налоговым органом не представлено. В свою очередь Заявителем представлена в материалы дела справка, полученная от ОАО "Пушкинская Десять" (собственника здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.10, стр.4), согласно которой свободных площадей, пригодных для размещения офиса, в период 2009-2011 г.г. в здании не было (том 4, л.д. 86).

Согласно пункту 3.2 договора (т.4, л.д. 45) заказчик обязан своевременно предоставлять исполнителю информацию и документы, необходимые для оказания услуг. Кроме того, согласно пункту 3.4 упомянутого договора заказчик имеет право контролировать процесс выполнения исполнителем его обязательств по договору. С целью выполнения обязательств по предоставлению информации и документов, а также осуществления своего права на контроль за ходом оказания услуг, Общество могло либо разместить на своих офисных площадях сотрудников "Компании Парагон", либо откомандировывать своих сотрудников в место нахождения сотрудников исполнителя с целью предоставления документации, дачи пояснений и осуществления контроля, что потребовало бы дополнительных затрат Налогоплательщика и необоснованной траты рабочего времени. При этом, исполнитель ("Компания Парагон") имел право, согласно пункту 3.1 договора (в деле - там же), потребовать от заказчика возмещения расходов исполнителя на аренду офиса для сотрудников исполнителя, оказывающих услуги по договору N 611/2007 от 30.06.2007 г. Соответственно, в случае необходимости субаренды у Общества помещений для размещения своих сотрудников, стоимость субаренды увеличила бы стоимость услуг для Общества. Таким образом, размещение Обществом сотрудников Компании Парагон в арендуемых помещениях соответствовало целям делового характера, а следовательно затраты на оплату арендной платы и эксплуатационных расходов в отношении соответствующей части офисных площадей отвечают критерию обоснованности налоговых расходов.

Довод Инспекции о том, что Общество арендовало офисные помещения для размещения юридического и финансового департамента "Компании Парагон", а также административного директора, которому подчиняются сотрудники финансового департамента Компании Парагон (т. 1, л.д. 31, т. 5, л.д. 5), то есть, что целью аренды помещений было размещение сотрудников аффилированной организации, отклоняется по следующим основаниям.

Налоговым органом не представлено доказательств аренды офисных помещений в интересах третьего лица - Компании Парагон. Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу. В данном случае упомянутые Договоры аренды N 3004/09 от 30 апреля 2009 г., N 3103/10 от 31 марта 2010 г., N 0103/11 от 01 марта 2011 г. указанного условия не содержат. Во всех помещениях, арендуемых по Договорам Аренды, размещается имущество Общества - офисная мебель, оргтехника и т.п. Единственным владельцем и пользователем помещения, которому помещение передано арендодателем по акту, является Общество. Ответственным по договорам аренды перед арендодателем за состояние помещения, соблюдение в помещении санитарных норм, требований техники безопасности, пожарной безопасности и пр. являлось исключительно Общество. Доказательств иного налоговым органом не представлено. Налоговый орган признает арендуемые помещения целостным, неделимым объектом. Также налоговый орган не оспаривает факт размещения в арендуемых помещениях органов управления Общества (генеральный директор, заместитель генерального директора), рабочих мест для иных сотрудников Общества, вспомогательных помещений (приемная, серверная, архив, помещения для приема пищи сотрудниками, переговорная и пр.), которые в течение всего проверяемого периода использовались Обществом для административно-управленческих целей: руководство деятельностью Общества, финансовое и коммерческое планирование, координация работы структурных подразделений Общества, прием посетителей, проведение переговоров, тендеров и подписание контрактов с контрагентами, собеседования с кандидатами на трудоустройство, администрирование и ведение документооборота в связи с деятельностью Общества, а также для хранения документации Общества (бухгалтерской и налоговой отчетности, кадровых дел, контрактной базы, технической документации по обслуживаемым объектам недвижимости и т.п.).

В силу неделимости арендуемых помещений факт размещения на части рабочих мест, оборудованных с использованием имущества Общества, сотрудников аффилированного лица - Компании Парагон (по основаниям, указанным ниже) не влияет на общий размер арендной платы и/или эксплуатационных расходов, подлежащих оплате по Договорам Аренды и Договору N 0105/09 от 01 мая 2009 г. об оказании управленческих услуг между Обществом и Компанией Парагон.

Кроме того, материалами дела установлено, что сотрудники аффилированного лица - "Компании Парагон", размещенные на части рабочих мест, оборудованных с использованием имущества Общества, были трудоустроены задолго до заключения Обществом соответствующих Договоров Аренды. В частности, в протоколе допроса Гулиной Т.А.(финансовый менеджер) на стр. 203 Акта проверки (т. 2, л.д. 123) указано, что она работает в Компании Парагон с 2005 года; в протоколе допроса Луниной Е.Н.(финансовый менеджер) на стр. 191 Акта проверки (т. 2, л.д. 111) указано, что она работает в Компании Парагон с 2007 года. С момента трудоустройства данных сотрудников организация-работодатель предоставляла им рабочие места. Таким образом, основания для вывода о том, что заключение Обществом договоров аренды было продиктовано необходимостью обеспечения рабочими местами сотрудников аффилированного лица - "Компании Парагон", в материалах дела отсутствуют.

По мнению налогового органа, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудники ФКОО "Парагон Констракшн Лимитед" находились в арендуемых офисных помещениях ООО "Аполло Констракшн" именно с целью оказания услуг в рамках договора N 611/2007 от 30.06.2007 г. налогоплательщиком не представлено (т. 5, л.д. 5, а также т. 1, л.д. 40). Данный довод инспекции опровергается материалами дела. Как установлено судом первой инстанции, факт оказания Обществу (заказчик) "Компанией Парагон" (исполнитель) услуг по ведению бухгалтерского и управленческого учета, кадрового учета и подбора персонала, оказанию юридических услуг, техническому сопровождению, материально-техническому снабжению в рамках договора N 611/2007 от 30.06.2007 г. налоговым органом не оспаривается. Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что часть оборудованных с использованием имущества Общества рабочих мест в проверяемом периоде использовались сотрудниками в частности, юридического и финансового департамента "Компании Парагон", а также административного директора, которому подчиняются сотрудники финансового департамента "Компании Парагон".

Со слов свидетеля Луниной Е. Н. в ее должностные обязанности входит подготовка финансового отчета по договорам по эксплуатации зданий на объектах МНАЦ "Крылатские холмы" и БЦ "Балчуг Плаза". Со слов свидетеля Гулиной, в ее должностные обязанности входит составление консолидированного отчета по объектам, которые обслуживает ФК ОО "Парагон Констракшн Лимитед". В проверяемом периоде Общество осуществляло оказание услуг по управлению и эксплуатации коммерческой недвижимости на объектах МНАЦ "Крылатские холмы" и БЦ "Балчуг Плаза", равно как и на других объектах, обслуживаемых ФКОО "Парагон Констракшн Лимитед", например: бизнес-центр "Двинцев" (ул. Двинцев, д. 12к1), бизнец-центр "Воздвиженка Центр" (ул. Воздвиженка, д. 10), бизнес-центр "Авион" (Ленинградский пр-кт, д. 47). При этом Компания Парагон обслуживала места общего пользования, центральные инженерные системы и общую инфраструктуру объектов по договорам с собственниками объектов, тогда как Общество обслуживало помещения арендаторов по договорам с последними.

Факт того, что Общество действительно работало на всех упомянутых объектах, подтверждается материалами дела, в частности показаниями свидетелей: Иванова, Валько, Капустина, Михалина, Талалаева, Толмачева, Митякова, Симонова, Крыжко, Мелкова, Грыня, Бабушкина, Скатерного, Карпушева, Андреева, Бикина, Снеткова (том 2, л. д. 1-39, 45-54, 65-74, 80-83, 89-98, 99-108), а также представленными в дело копиями договоров между Обществом и арендаторами объектов (том 7 л. д. 7 - 67; тома 8, 9, 10 полностью).

В обязанности финансовых менеджеров Компании Парагон входила подготовка финансовых отчетов для Общества, в том числе в связи с осуществлением последним эксплуатации и технического обслуживания по договорам с арендаторами помещений на объектах коммерческой недвижимости, а также консолидированных финансовых отчетов по таким объектам, обслуживаемым Обществом(при этом сами объекты в целом, точнее их общая инфраструктура, могли обслуживаться Компанией Парагон). Таким образом, нахождение сотрудников Компании Парагон в арендуемых помещениях с целью оказания Обществу услуг следует считать подтвержденным.

Материалами дела также установлено, что в соответствии с п.п. 9.1, 18.1 и 18.4 Устава Общества: Участник Общества имеет право участвовать в управлении делами Общества, а последнее, по требованию участника Общества, обязано обеспечить ему доступ к документам Общества, предусмотренным пунктами 18.1 и 18.3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником Общества указанные документы должны быть предоставлены Обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества (том 4, л. д. 96, 99). Участником Общества также было принято решение об осуществлении постоянного контроля за деятельностью дочернего Общества, проверке документов Общества и т.п., в связи с чем Обществу было дано указание выделить помещение для размещения на постоянной основе сотрудника "Компании Парагон" (единоличный участник Общества). Данным сотрудником является административный директор ФКОО "Парагон Констракшн Лимитед" - Краснова Т. В. (в подтверждение представлена Выписка от 13.09.2004 г. из решения директоров Компании-Участника от 02.07.2004 г.; в деле том 7, л.д. 4-6). Необходимо также учитывать положения пункта 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В данном случае Инспекцией не представлено в дело доказательств отсутствия экономически обоснованных причин для нахождения сотрудников Компании Парагон в помещениях Общества в проверяемом периоде.

Довод инспекции о том, что договором от 30.06.2007 года N 611/2007 не предусмотрено условие предоставления рабочих мест сотрудникам исполнителя (ФКОО "Парагон Констракшн Лимитед" (т. 1, л.д. 40, т. 5, л.д. 4-5), отклоняется по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что отсутствие в договоре N 611/2007 от 30.06.2007 г. (далее - договор) положения, согласно которому заказчик берет на себя обязательство предоставлять рабочие места сотрудникам исполнителя, не означает, что стороны отказались от такой формы содействия заказчика исполнителю. Согласно пункту 1.4 договора (т. 4, л.д. 44) услуги предоставляются в форме абонентского обслуживания. Специфика договоров абонентского обслуживания в области ведения бухгалтерского и управленческого учета, кадрового учета и подбора персонала, оказания юридических услуг и т.п. требует постоянного присутствия исполнителей в месте нахождения заказчиков, поэтому предоставление рабочих мест, помещений и иного имущества в рамках таких договоров является обычаем и не требует обязательного указания в договорах. То обстоятельство, что в тексте договора не предусмотрено предоставление рабочих мест в качестве содействия заказчика, не означает фактического отсутствия соответствующих отношений. Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Исполнитель в ходе исполнения договора запросил содействие заказчика в форме предоставления оборудованных рабочих мест для размещения сотрудников исполнителя, оказывающих услуги по договору, а заказчик предоставил соответствующие рабочие места. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что предоставление услуг в рамках договора N 611/2007 от 30.06.2007 г. осуществлялось исполнителем в период с 30.06.2007 г. по 31 марта 2011 г., после 31.03.2011 г. услуги фактически уже не предоставлялись, однако, сотрудники ФКОО "Парагон Констракшн Лимитед" продолжали находиться в помещении, арендованном ООО "Аполло Констракшн", вплоть до момента, когда был проведен осмотр помещения, из чего следует, что их нахождение в офисе аффилированного лица не связано с наличием договорных отношений по предоставлению услуг, предусмотренных договором (т. 5, л.д. 5), отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, услуги по договору N 611/2007 от 30.06.2007 года носят абонентский характер. Такой характер услуг подразумевает постоянную доступность сотрудников "Компании Парагон" для Общества и их готовность выполнять соответствующие работы (услуги, действия и т. п.) для Общества по соответствующим поручениям (запросам и т. п.) со стороны Общества (заказчика). При этом интенсивность такой работы обусловливается фактическими потребностями Общества, исходя из реалий финансово-хозяйственной деятельности Общества в тот или иной период. Снижение (вплоть до отсутствия) деловой активности сторон в рамках исполнения абонентского договора в одном месяце, исходя из практики, всегда чередуется с ее возрастанием в другом и, таким образом, не означает прекращения действия договора и необходимости прекращения оказания содействия в виде предоставления рабочих мест. Отсутствие в тот или иной период актов сдачи-приемки услуг само по себе не означает отсутствие в данном периоде той или иной деятельности, осуществляемой исполнителем в интересах заказчика в рамках договора, в частности, предоставление пояснений по ранее оказанным услугам, устранение замечаний заказчика по ранее оказанным услугам и т. п. В период с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 г. договор N 611/2007 от 30.06.2007 г. сохранял юридическую силу, и сотрудники Компании Парагон по-прежнему находились в готовности выполнять запросы и поручения Общества об оказании соответствующих услуг. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что договор аренды N0103/11 заключен 01 марта 2011 года, когда фактическое оказание услуг по договору N611/2007 имело место. Таким образом, целью размещения сотрудников Компании Парагон на рабочих местах в помещениях, арендуемых Обществом по договору аренды N0103/11 от 01.03.2011 года, по-прежнему являлось оказание данными сотрудниками услуг Обществу.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что взаимоотношения между взаимозависимыми организациями (Обществом и Компанией Парагон) объективно влияют на результаты сделок, связанных с заключением договора аренды офисных помещений. Заинтересованность должностных лиц вышеуказанных организаций повлияла на экономические результаты деятельности ООО "Аполло Констракшн" в виде завышения вышеназванных расходов и, как следствие, уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль, а также получение соответствующих налоговых вычетов" (т. 5, л.д. 5), по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и(или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Рассматриваемые сделки по аренде офисных помещений заключены между Обществом (арендатор) и ОАО "Пушкинская Десять" (арендодатель) и условия сделок также определены соглашением между ними. В данном случае "Компания Парагон" не является стороной этих сделок, соответственно взаимозависимость Общества и указанной компании не могла повлиять на результаты этих сделок.

Также суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым взаимозависимость сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что взаимозависимость между Обществом и Компанией Парагон повлияла на результаты сделок, связанных с заключением договоров аренды офисных помещений. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке; лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Таким образом, налогоплательщик имеет право самостоятельно определять способы использования имущества для целей предпринимательской деятельности и самостоятельно оценивать целесообразность и эффективность того или иного использования. Экономическая оправданность затрат и их направленность на получение дохода - предполагаются. Доказывание отсутствия такой направленности является обязанностью налогового органа.

Материалами дела установлено, что в арендуемых Обществом помещениях осуществлялось руководство деятельностью Общества, финансовое и коммерческое планирование, координация работы структурных подразделений Общества, прием посетителей, проведение переговоров, тендеров и подписание контрактов с контрагентами, собеседования с кандидатами на трудоустройство, администрирование и ведение документооборота в связи с деятельностью Общества.

Выявленный налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки факт нахождения сотрудников "Компании Парагон" на территории арендованного Обществом помещения связан исключительно с взаимоотношениями Общества и "Компании Парагон" по оказанию Обществу услуг по договору N 611/2007 от 30.06.2007 г. и обусловлен этими работами и услугами, предоставляемыми "Компанией Парагон" (силами ее штатных сотрудников) Обществу; при этом встречным содействием, предоставляемым Обществом (заказчиком) "Компании Парагон" (исполнителю), является возможность размещения сотрудников "Компании Парагон" в помещениях Общества. Данные отношения экономически выгодны для Общества, поскольку позволяют минимизировать свой штат сотрудников и, следовательно, фонд оплаты труда, повысив тем самым прибыльность, при этом сохраняя возможность привлекать соответствующих специалистов и использовать их профессиональные навыки и опыт в своих интересах.

Кроме того, данные отношения сами по себе не ведут к уменьшению налоговой обязанности Общества на расходы, связанные с арендой помещений. Материалами дела установлено, что арендуемые помещения являются целостным неделимым объектом, что признано самой налоговой инспекцией (т. 1,л.д. 43, а также т. 5, л.д. 5). При отсутствии в помещениях сотрудников "Компании Парагон", величина расходов Общества, связанных с арендой помещений, закрепленная договором аренды, не подлежала бы изменению, независимо от конкретных способов и характера использования Обществом помещений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель налоговой инспекции ссылался на то, что Обществу следовало избрать иную схему ведения хозяйственной деятельности в части организации офиса и приобретения профессиональных услуг, предоставляемых сотрудниками "Компании Парагон", в частности:

- что Компании Парагон следовало напрямую арендовать офис или взять часть помещений у Общества в субаренду; или

- что Обществу следовало нанять сотрудников Компании Парагон на условиях внешнего совместительства, так же как и главного бухгалтера (Иванову А. В.); или что сотрудникам Компании Парагон не следовало предоставлять рабочие места в офисе Общества, а вместо этого они могли работать дистанционно (с использованием электронной почты, телефонной связи и т. п.) из своего офиса или на дому.

Между тем, как отмечается в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Материалами дела установлено (и не оспаривалось налоговой инспекцией в ходе проверки), что расходы по оплате Обществом аренды офисных помещений, а также связанных с ней эксплуатационных, коммунальных и иных расходов являются реальными и документально подтвержденными. Также налоговой инспекцией не представлено в дело достаточных доказательств, с свидетельствующих о том, что рассматриваемые расходы, связанные с арендой помещений, в проверяемом периоде не были экономически оправданными (то есть не были произведены для деятельности, направленной на получение дохода).

Материалами дела установлено, что арендуемое помещение в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 10, стр.4, использовалось Обществом в проверяемом периоде в собственных интересах для деятельности, направленной на получение дохода. Предоставление рабочих мест в указанных помещениях сотрудникам компании-партнера не вступает в противоречие с данным фактом. Такое предоставление обусловлено встречным предоставлением со стороны данных сотрудников работ, услуг и иного профессионального содействия, которые необходимы Обществу, ввиду отсутствия соответствующих специалистов в собственном штате, и результаты которых Общество использовало в собственных интересах, а именно: в своей предпринимательской деятельности в рамках работ и услуг, предоставляемых Обществом на возмездной основе своим клиентам, то есть для извлечения дохода Обществом. Таким образом, в отношении данных расходов соблюдены критерии, необходимые для учета этих расходов для целей налогообложения согласно статье 252 Налогового кодекса РФ (то есть реальность, документальная подтвержденность и обоснованность).

В апелляционной жалобе налоговый орган, со ссылкой на имеющийся в материалах дела Акт осмотра арендуемых Заявителем помещений, указывает, что "45.9% осмотренного помещения фактически занимают сотрудники ФКОО "Парагон Констракшн Лимитед". Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

45,9% не составляет большей части арендуемых помещений и часть из указанных Инспекции помещений составляют помещения вспомогательного использования (серверная, переговорная, помещение для приема пищи и т.п.). Факт использования таких помещений сотрудниками ФКОО "Парагон Констракшн Лимитед" Инспекцией не доказан. Соответственно, процент арендуемых Истцом помещений, на которых временно размещались сотрудники ФКОО "Парагон Констракшн Лимитед" (с целью оказания Заявителю услуг), фактически составляет величину, еще меньшую, чем указана налоговым органом. В апелляционной жалобе налоговый орган не указывает, какие нормы закона, не подлежащие, по его мнению, применению, были применены судом первой инстанции, или какие нормы закона были ошибочно применены судом первой инстанции. Также, апелляционная жалоба не содержит ссылок на нормы закона, которые были неправильно, по мнению Инспекции, истолкованы Арбитражным судом г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-178530/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова П.А. Порывкин