Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-14814/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А56-14220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14814/2014) ООО "ИНТЕРАВТОПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу N А56-14220/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО Страховая компания "ЦЮРИХ"

к ООО "ИНТЕРАВТОПЛЮС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерИнвест+" (ИНН 7804413949, ОГРН 1097847115596) (далее - ответчик) о взыскании 113 534, 94 рублей в порядке суброгации.

Решением суда от 05.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "БМВ", регистрационный номер А 240 АА 47, под управлением водителя Старосотникова А.В. и автомобиля "Прицеп", регистрационный номер ВА 66678, принадлежащего ООО "ИнтерАвто+"", под управлением Колесникова В.В., из-за нарушения Колесниковым В.В. Правил дорожного движения в Российской Федерации (согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.03.2012).

В результате данного ДТП автомобилю "БМВ", регистрационный номер А 240 АА 47, застрахованному у истца по договору страхования (полис ДСТ-0000055509) были причинены механические повреждения.

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 233 534, 94 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства платёжным поручением N 102698 от 21.06.2012 на основании счёта N364317 от 23.05.2012 ОАО "АВТОДОМ".

На момент ДТП гражданская ответственность Колесникова В.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с полисом ВВВ "0179233092 об ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая вследствие спорного ДТП, ООО "Росгосстрах" осуществлено возмещение понесённых Истцом убытков в размере лимита страховой выплаты, определенному статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается платёжным поручением N 357 от 07.08.2012 на сумму 120 000 рублей.

Водитель Колесников В.В управлял транспортным средством, принадлежащим ООО "ИнтерАвто+".

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности требований страховой компании и правильности произведенного ею расчета ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования и подлежащего взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП признан работник ответчика. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку действия работника общества находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для застрахованного имущества, лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является общество, которое обязано возместить истцу причиненные ему убытки в полном объеме.

Размер подлежащего взысканию с общества ущерба ответчиком не оспаривается.

Наличие либо отсутствие доказательств перехода к истцу права требования за убытки, возмещенные в результате страхования в порядке суброгации согласно статье 965 ГК РФ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Признав спорное ДТП страховым случаем и выплатив 233 534, 94 руб. страхового возмещения, страховая компания признала факт надлежащего исполнения страхователем условий договора страхования.

Таким образом, поскольку спорное ДТП произошло в период действия договора страхования, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт ДТП и указывающие на лицо, виновное в ДТП, а также свидетельствующие о размере причиненного в результате ДТП ущерба и сумме, выплаченной истцом страхователю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу N А56-14220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева