Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-15125/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А56-7191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Верещагин А.Е. по доверенности от 25.09.2014

от ответчика: Степанцова А.А. по доверенности от 20.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15125/2014) ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-7191/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ГНБ-ЛИДЕР"

к ООО "ЦЕНТРСТРОЙ"

о взыскании 868 011,06 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГНБ-ЛИДЕР" (адрес: 195273, г.Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, 150, 2, литер О, ОГРН 1117847344064) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙ" (адрес: 191014, г.Санкт-Петербург, ул. Чехова, 7, литер А, ОГРН 1117847324605) о взыскании 803 275 руб. долга и 24 736,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 360,22 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 29.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг представителем.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между сторонами был заключен договор подряда N 38/12, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы из материалов заказчика по строительству скрытого подземного перехода методом горизонтального направленного бурения с прокладкой в скважину одной трубы ПНД на объекте Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Озерковская и ул. Бобыльская, а заказчик обязался принять результат и оплатить.

Стоимость работ по договору является ориентировочной и составила 6 732 700 руб.

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2, N3, N 4, N 4/1, N5, N 6 на выполнение дополнительных работ.

Во исполнение заключенного договора и дополнительных соглашений подрядчик надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 7 093 275 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

В связи с частичной оплатой работ, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 803 275 руб. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 736,06 руб. по состоянию на 11.02.2014.

В адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить выполненные работы, однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в целях получения квалифицированной юридической помощи в рамках разрешения настоящего спора истец заключил договор N 2 на оказание юридических услуг от 06.02.2014 с адвокатским образованием "Адвокатский кабинет Савицкой А.Е." (л.д. 75-79).

Во исполнение условий договора N 2 на оказание юридических услуг от 06.02.2014 истец перечислил исполнителю 30 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением N 20 от 10.02.2014 (л.д. 81).

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, в том числе в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, что подтверждается платежными поручением N 20 от 10.02.2014 (л.д. 81).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг представителем - Адвокатским образованием "Адвокатский кабинет Савицкой А.Е.", поскольку истцом в материалы дела предоставлен договор N 2 на оказание юридических услуг от 06.02.2014, заключенный с Адвокатским образованием "Адвокатский кабинет Савицкой А.Е.", по указанному договору оплачена сумма 30 000 руб., однако, в предварительном судебном заседании и в основном судебном заседании от имени истца участвовал Верещагин А.Е. Им также подготовлено заявление об уменьшении размера исковых требований.

Однако подателем жалобы не учтено, что согласно пункту 1.4. Договора N 2 на оказание юридических услуг от 06.02.2014 Исполнитель (Адвокатское образование "Адвокатский кабинет Савицкой А.Е.", в лице адвоката Савицкой А.Е.) вправе оказывать услуги по настоящему Договору силами А.Е. Верещагина.

Отношения по оказанию квалифицированной юридической помощи между Савицкой А.Е. и Верещагиным А.Е. закреплены Соглашением от 06.02.2014, которым Савицкая А.Е. привлекла Верещагина А.Е. для представления интересов ООО "ГНБ-ЛИДЕР" (ИНН 7802760182) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО "ГНБ-ЛИДЕР" выдало Верещагину А.Е. доверенность на представление интересов в суде, претензий по окончанию оказания квалифицированной юридической помощи не предъявило, оплатило услуги в полном объеме.

Таким образом, вышеизложенный довод ответчика является несостоятельным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-7191/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов