Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 15АП-9951/14

город Ростов-на-Дону

19 августа 2014 г.

дело N А53-6243/2014

Судья Ковалева Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу N А53-6243/2014

по иску индивидуального предпринимателя Колкиной Галины Викторовны

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании основной задолженности в размере 155 806 руб. 65 коп.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 17.06.2014 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявителю было предложено в срок до 08.07.2014 представить необходимые документы в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела.

В суд апелляционной инстанции 07.07.2014 поступило ходатайство закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 14.07.2014 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 14.08.2014.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с почтовым уведомлением N 34400276491767 копия определения от 14.07.2014 получена ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 23.07.2014 по адресу: 115184, г. Москва, ул. Ордынка М, 50.

13.08.2014 от заявителя посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" в суд поступила копия платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Однако требования суда о представлении документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы истцу, исполнены не были.

По состоянию на 19.08.2014 в суд апелляционной инстанции не поступили доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. В суд также не представлено ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявителем при подаче жалобы по платежному поручению N 98536 от 09.08.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 2 июня 2014 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 98536 от 09.08.2014.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 3 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 1 л.;

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Ковалева