Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-14644/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А56-6989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Кузнецов Д.Н. по доверенности от 07.08.2014, Эпштейн М.Е. протокол 2/12 от 14.12.2012

от ответчика: Иванов Е.В. по доверенности от 14.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14644/2014) ТСЖ "Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.79" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-6989/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Галакс-Сервис"

к ТСЖ "Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.79"

о взыскании 1 392 800 руб. 08 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галакс-Сервис", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 29, помещение 16-Н, ОГРН 1057812725410 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79", место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79, ОГРН 5067847094596 (далее - ТСЖ), о взыскании (с учетом уточнений) 1 392 800 руб. 08 коп. задолженности по договору от 05.02.2008 N 60 (далее - Договор).

Решением суда от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013, исковые требования полностью удовлетворены.

Определением от 29.04.2014 суд возвратил заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для возврата заявления отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление является повторным.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что от ответчика повторно поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по тем же обстоятельствам, поэтому заявление следует возвратить.

Вместе с тем, из содержания императивной нормы статьи 315 АПК РФ усматривается, что сторона не лишена права повторного обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления подателю.

На основании изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить определение суда от 29.04.2014 и направить вопрос о принятии к производству заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-6989/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов