Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 04АП-3224/14

г. Чита

19 августа 2014 г.

Дело N А58-651/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ЗАО "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года по делу N А58-651/2014 по иску открытого акционерного общества "Иркутский Промстройпроект" (ИНН 3808005478, ОГРН 1023801010133 664025, Иркутская обл,,ИРКУТСК г,,СТЕПАНА РАЗИНА ул,6) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626 678960,САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП,,НЕРЮНГРИ Г,,РАЗРЕЗОВСКАЯ УЛ,13,1) о взыскании 237 585, 06 рублей,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - ЗАО "Металлургшахтспецстрой", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года по делу N А58-651/2014.

Определением от 01 июля 2014 года жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы представил доказательства направления копии жалобы в адрес истца, обратился с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления платежного документа.

Определением от 30 июля 2014 года ходатайство ответчика удовлетворено, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлён.

Согласно почтовому уведомлению (N 67200277701012) копия определения о продлении срока оставления жалобы без движения получена ответчиком 04 августа 2014 года.

В указанный в определении срок заявитель не предпринял мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения, в полном объеме - не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Вся информация по настоящему делу размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель как инициатор рассмотрения дела в апелляционной инстанции и податель апелляционной жалобы, обязан был следить за судьбой апелляционной жалобы и считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

До настоящего времени заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения судом было удовлетворено, однако заявитель недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в полном объеме не устранил.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия к исполнению определения об оставлении апелляционной жалобы (и продлении срока) без движения.

Поскольку после повторного оставления жалобы без движения обстоятельства, указанные в определении, не устранены, апелляционная инстанция полагает необходимым жалобу ответчика возвратить.

Пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года по делу N А58-651/2014 возвратить.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Скажутина Е.Н.