Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 01АП-4889/14

г. Владимир

18 августа 2014 г.

Дело N А79-2090/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Москвичевой Т.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Стройстекло плюс" (ИНН 2130051546, ОГРН 1082130018497) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2014 по делу N А79-2090/2014, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройстекло плюс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2014, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройстекло плюс" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 31.12.2013 N 16-10/236.

В определении от 16.07.2014 арбитражным судом установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 14.08.2014.

В установленный срок до 14.08.2014 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

Заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещался об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе и получено им 01.08.2014, о чем свидетельствуют почтовое уведомление N 08321.

В Первый арбитражный апелляционный суд от заявителя не поступала информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные

обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Стройстекло плюс" (входящий N 01АП-4889/14(1) от 14.07.2014).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

Т.В. Москвичева