Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 14АП-5769/14

г. Вологда

19 августа 2014 г.

Дело N А13-2718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 Казаковцевой О.Н. по доверенности от 11.11.2013 N 1632, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Перфильева А.С. по доверенности от 09.01.2014 N 07/274,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2014 года по делу N А13-2718/2014 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 (ОГРН 1023500875793; далее - МУ ПАТП N 1, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 1053500015580; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 N 114/03-04-01АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2014 года с учетом определения от 01 июля 2014 года об исправлении опечатки в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУ ПАТП N 1 с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает на то, что информация о картах "Электронный билет на 15 или 30 поездок" размещена на наклейках и плакатах в местах реализации указанных карт. Полагает, что вся необходимая информация размещена на сайте проекта, в печатных и электронных средствах массовой информации. Ссылается на то, что транспортные средства, осуществляющие перевозку пассажиров по маршруту N 28, не являются автобусами МУ ПАТП N 1, то есть предприятие не обслуживает данный маршрут. Указывает на то, что судом не дана правовая оценка доводу предприятия относительно момента заключения договора на перевозку пассажиров. Полагает, что момент приобретения в местах продажи карты "Электронный билет на 15 или 30 поездок" не является моментом заключения договора на перевозку пассажиров, покупка указанной карты не является предварительной оплатой проезда в общественном транспорте. Считает, что в деянии общества не установлена вина в совершении правонарушения.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суд - без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями потребителей на основании распоряжений руководителя управления от 06.12.2013 N 947-04Р, от 13.12.2013 N 957-04Р должностными лицами административного органа в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. По результат проверки составлен акт от 18.12.2013 N 18-04-01.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение МУ ПАТП N 1 законодательства в области защиты прав потребителей.

Заместителем начальника отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей управления вынесено определение от 31.12.2013 о возбуждении дела N 3-04-01АР об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением управления от 30.01.2014 срок административного расследования продлен.

По результатам административного расследования заместителем начальника отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей управления в присутствии уполномоченного представителя предприятия составлен протокол от 24.02.2014 N 124/03-04-01АР об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что предприятие, являясь оператором автоматизированной системы оплаты проезда, осуществляет оказание услуг в отсутствие информации предусмотренной статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), а именно:

- при заключении договора регулярных перевозок не доводит до сведения потребителей в наглядной и доступной форме в киоске по реализации билетной продукции, расположенном по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 3, информацию о невозможности проезда по картам "Электронный билет на 15 или 30 поездок" по принадлежащему предприятию маршруту N 28;

- при заключении предварительного договора проезда не доводит до сведения потребителей в наглядной и доступной форме в киоске по реализации билетной продукции, расположенном по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 3, и в пункте по реализации билетной продукции по адресу: город Вологда, улица Пушкинская, дом 15, информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования карт "Электронный билет на 15 или 30 поездок", содержащихся в разделе 5 Правилах автоматизированной системы оплаты проезда, утвержденных приказом директора МУ ПАТП N 1 от 01.10.2012 N 359/1 (далее - Правила N 359/1).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, проведенного в присутствии представителя заявителя, руководителем управления вынесено постановление от 06.03.2014 N 114/03-04-01АР, которым МУ ПАТП N 1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что в действиях МУ ПАТП N 1 имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения, процедура привлечения заявителя к ответственности соблюдена.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона N 2300-1.

В силу статьи 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Порядок пользования картами "Электронный билет на 15 или 30 поездок" при оказании услуг по перевозке пассажиров в общественном транспорте городского сообщения установлен Правилами от 01.10.2012 N 359/1.

В рассматриваемом случае управление пришло к правильному выводу о том, что необходимой и существенной для пассажиров, приобретающих указанную карту, и соответственно, подлежащей доведению до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров об оказании услуг, является:

- информация о невозможности проезда по картам "Электронный билет на 15 или 30 поездок" по принадлежащему МУ ПАТП N 1 маршруту N 28;

- информация, содержащаяся в разделе 5 Правил от 01.10.2012 N 359/1, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования карт "Электронный билет на 15 или 30 поездок".

Податель жалобы не оспаривает тот факт, что в разделе 5 Правил от N 359/1, содержатся правила и условия эффективного и безопасного использования карт "Электронный билет на 15 или 30 поездок", а также то, что положения названного раздела Правил N 359/1 не представлены предприятием в наглядной и доступной форме в киоске по реализации билетной продукции, расположенном по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 3, и в пункте по реализации билетной продукции по адресу: город Вологда, улица Пушкинская, дом 15.

Доводы предприятия о том, что информация о картах "Электронный билет на 15 или 30 поездок" размещена на наклейках и плакатах в местах реализации карт, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Объем и характер информации, имеющейся на документе, озаглавленном "Правила пользования электронной картой" и размещенном в местах реализации карт, не позволяет прийти к выводу о выполнении предприятием требований статей 8, 10 Закона N 2300-1.

Как верно отмечено судом первой инстанции, документ, озаглавленный как "Информация о картах" (том 1, лист 12), который также размещен в местах реализации карт, содержит противоречивую информацию о маршрутах, на которых действует электронный билет на 15 или 30 поездок (одновременно указано, что эти карты на маршруте N 28 не действуют (8 строчка снизу, справа), карты на маршруте N 28 действуют (1 строчка снизу)).

Доводы заявителя о том, что вся необходимая информация об электронных картах размещена на сайте проекта, в печатных и электронных средствах массовой информации, также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку информация о невозможности проезда по карте "Электронный билет на 15 или 30 поездок" по маршруту N 28 и информация, содержащаяся в разделе 5 Правил N 359/1, необходима и существенна для пассажиров, приобретающих указанную карту в месте ее приобретения. Соответственно вся необходимая информация должна быть доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договора об оказании услуги.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что информация о невозможности проезда по карте "Электронный билет на 15 или 30 поездок" по маршруту N 28 и информация, содержащаяся в разделе 5 Правил N 359/1, не доведена до сведения потребителей в доступной форме.

В соответствии с договором о совместной работе на маршруте от 15.11.2011 и дополнительным соглашением к нему от 01.07.2013 N 1 в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок пассажиров предприятие, предприниматели Румянцев С.Л. и Башарин А.В. объединились для совместного обслуживания в том числе маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении N 28 "Лоста - Прилуки" (том 1, листы 116-118).

При этом в силу пункта 1.3 договора предприятие подает заявку на участие в конкурсе, указанном в пункте 1.2 названного договора, от своего имени и от имени перевозчика (объединения).

Также между указанными лицами заключены договоры о совместной деятельности в рамках реализации проекта "Электронная Вологда" от 01.04.2013, от 01.07.2013 (том 1, листы 119-122).

Кроме того, в деле имеется договор от 31.12.2010 N 443С на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда", в соответствии с которым предприятие как перевозчик приняло на себя обязательства по организации и выполнению перевозок пассажиров на маршруте регулярных перевозок N 28 "Лоста - Прилуки (Аптека)". Срок действия данного договора - до 01.01.2014.

Доказательств, подтверждающих расторжение договора от 31.12.2010 N 443С, а также тот факт, что на момент проведения ответчиком проверки предприятие было исключено из состава участников объединения по договору о совместной работе на маршруте от 15.11.2011 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.07.2013 N 1, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного ссылка подателя жалобы на то, что транспортные средства, осуществляющие перевозку пассажиров по маршруту N 28, не являются автобусами МУ ПАТП N 1, то есть предприятие не обслуживает данный маршрут, опровергается материалами дела, в том числе фотоматериалами (лист дела 134) и в связи с этим отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предприятие полагает, что момент приобретения в местах продажи карты "Электронный билет на 15 или 30 поездок" не является моментом заключения договора на перевозку пассажиров, покупка указанной карты не является предварительной оплатой проезда в общественном транспорте.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как исходя из смысла самого проекта "Электронная Вологда" и способа его реализации следует, что приобретение электронных карт в том числе на 15 или 30 поездок осуществляется за плату и предполагает в дальнейшем получение указанного количества билетов в случае их активации при непосредственном использовании услуг перевозки автобусом по тому или иному маршруту. При этом оплата за билет в момент его получения из электронного терминала непосредственно в салоне автобуса, в который осуществлена посадка пассажира, не производится. Следовательно, момент приобретение электронных карт в данном случае признается заключением договора на перевозку пассажиров.

Кроме того, правовая оценка момента заключения договора на перевозку пассажиров в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация должна доводиться до сведения потребителя до момента заключения договора и независимо от факта заключения договора.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 18.12.2013 N 18-04-01, протоколом от 24.02.2014 N 124/03-04-01АР об административном правонарушении, договорами аренды от 01.07.2013, от 01.10.2012, приказом МУ ПАТП N 1 от 01.10.2012 N 359/1, Правилами N 359/1, договорами о совместной деятельности от 01.04.2013, от 01.07.2013, письменными объяснениями предприятие от 06.12.2013, от 20.12.2013, от 11.02.2014, подтверждается событие административного правонарушения и наличие вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что предприятием принимались все зависящие от него меры по соблюдению перечисленных норм права, за нарушение которых в данном случае оно привлечено к административной ответственности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2014 года по делу N А13-2718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова