Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 16АП-2547/14

г. Ессентуки

19 августа 2014 г.

Дело N А63-10068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2014 по делу N А63-10068/2013

по исковому заявлению Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар (ОГРН 1022301611298),

к индивидуальному предпринимателю Чернышову Валерию Николаевичу, г. Ессентуки, (ОГРНИП 310265015200010),

о понуждении заключить договор водопользования, взыскании стоимости предмета аукциона и годовой суммы платы за пользование водным объектом (судья Говорун А.А.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышову В.Н. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Чернышов В.Н.) о понуждении заключить договор водопользования, взыскании стоимости предмета аукциона в размере 1 000 рублей и годовой стоимости платы за пользование водным объектом в размере 22 440 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2014 по делу N А63-10068/2013 исковые требования управления удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя Чернышова В.Н. заключить с Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар по результатам аукциона N 46 от 15.05.2013 по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории Азовского моря, договор водопользования участком акватории Азовского моря площадью 0,5 кв.м, расположенного в Приморско - Ахтарском районе Краснодарского края (х. Тамаровский) (1 техническая зона) в границах географических координат:

т. N 1. 46?04?0,29 ?? с. ш., 38?24?15,5 ?? в. д.;

т. N 2. 46?04?0,33 ?? с. ш., 38?24?14,7 ?? в. д.;

т. N 3. 46?04?29 ?? с. ш., 38?24?40 ?? в. д.;

т. N 4. 46?04?33 ?? с. ш., 38?24?47 ?? в. д.

на условиях проекта договора водопользования, изложенных в приложении N 6 к документации об аукционе N 46.

Судом первой инстанции также взыскано с индивидуального предпринимателя Чернышова В.Н. в пользу Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов годовая стоимость платы за пользование водным объектом 22 440 рублей и 6 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2014 по делу N А63-10068/2013, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований управления.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт, Чернышовым В.Н. заключен договор с Управлением и на основании его заключения произведена оплата в размере 1000 руб.

Заявитель также указывает, что представители истца должны были предоставить в суд первой инстанции подписанный с стороны предпринимателя договор. Однако, договор не представили, что, по мнению апеллянта, не меняет факт заключения им договора с Управлением и его оплаты.

Предприниматель считает, что суду первой инстанции необходимо также изучить даты заключения и расторжения договора, а также тот момент, что при расторжении договора Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов не заявило никаких требований о дополнительных оплатах со стороны Чернышова В.Н.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя Чернышова В.Н. в пользу Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов годовую стоимость платы за пользование водным объектом в размере 22 440 рублей.

Ответчик считает, что истец не представил суду первой инстанции никаких доказательств в обоснование требований о взыскании убытков, в связи с чем, по мнению апеллянта, данное требование удовлетворению не подлежит.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец, о месте и времени проведения судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2014 по делу N А63-10068/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2014 по делу N А63-10068/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.05.2013 управление провело открытый аукцион N 46 на право заключения договора водопользования участком акватории Азовского моря площадью 0,5 кв. м в границах х. Тамаровского МО Приморско - Ахтарского района, (1 техническая зона в географических координатах: т. N 1. 46?04?0,29 ?? с. ш., 38?24?15,5 ?? в. д.; т. N 2. 46?04?0,33 ?? с. ш., 38?24?14,7 ?? в. д.; т. N 3. 46?04?29 ?? с. ш., 38?24?40 ?? в. д.; т. N 4. 46?04?33 ?? с. ш., 38?24?47 ?? в. д., для использования в рекреационных целях (далее - договор).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 46-1 от 02.04.2013 допущено 4 участника.

Победителем открытого аукциона признан предприниматель, что зафиксировано в протоколе N 46-2 от 15.05.2013, который подписан предпринимателем и членами аукционной комиссии.

В течение трех рабочих дней с даты подписания аукционной комиссией протокола, управлением подготовлен и направлен в адрес предпринимателя для подписания договор, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом N 46-1 от 17.05.2013 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8 договора размер арендной платы за пользование водным объектом составляет 22 440 рублей в год согласно прилагаемому в приложении N 2 расчету размера платы.

Пунктом 9 договора установлено, что размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является площадь предоставленной акватории водного объекта.

Согласно пункту 11 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на расчетный счет.

В пункте 19.3 договора содержится обязанность водопользователя приступить к водопользованию в соответствии с договором с даты регистрации в государственном водном реестре.

В пункте 29 договора срок его действия установлен до 01.10.2015.

Подписанный договор и документ, подтверждающий оплату предмета аукциона, в управление ответчиком не представлен.

Отказ предпринимателя от подписания договора, послужил основанием для обращения управления с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов является только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 230 от 14.04.2007 предметом аукциона является право на заключение договора водопользования.

Пунктами 46, 47, 48, 49, 56 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 230 от 14.04.2007, предусмотрено, что победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона.

Комиссия ведет протокол аукциона, в котором должны быть указаны место, дата и время проведения аукциона, участники аукциона, начальная цена предмета аукциона, последнее предложение о цене предмета аукциона, а также наименование и место нахождения юридического лица, фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (победителя аукциона).

Организатор аукциона и победитель аукциона в день проведения аукциона подписывают протокол аукциона, который имеет силу договора. Протокол подписывают также все присутствующие члены комиссии

Протокол аукциона составляется в 2 экземплярах, один из которых остается у организатора аукциона, а другой - в течение 3 дней с даты подписания протокола аукциона передается победителю аукциона.

Пунктом 9 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 230 от 14.04.2007, предусмотрено, что основанием для заключения договора водопользования являются:

а) протокол аукциона, оформленный в соответствии с Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 230 от 14.04.2007;

б) документ, подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона в течение 10 рабочих дней, следующих за датой завершения аукциона, путем перечисления денежных средств в размере окончательной цены предмета аукциона на счет, указанный организатором аукциона, с учетом внесенного задатка.

В пункте 10 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 230 от 14.04.2007, установлена обязанность организатора аукциона в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона передать победителю аукциона 1 экземпляр этого протокола и договор водопользования для его подписания.

Победитель аукциона в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона представляет организатору аукциона подписанный им договор водопользования, а также документ, предусмотренный подпунктом "б" пункта 9 Правил.

Непредставление победителем аукциона в указанный срок подписанного договора водопользования расценивается как уклонение от заключения договора водопользования и влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 14 Правил.

Согласно пункту 14 Правил в случае уклонения одной из сторон от заключения договора водопользования другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор.

Судом первой инстанции верно установлено, что предприниматель признан победителем аукциона, как единственный победитель, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 46-2 от 15.05.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у предпринимателя возникла обязанность внести на соответствующий расчетный счет стоимость предмета аукциона с учетом внесенного задатка и, подписав договор водопользования, предоставить его управлению.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции КБ "Кубань кредит" 14.02.2014 предприниматель исполнил обязательство по оплате предмета аукциона, перечислив на р/с управления денежные средства в размер 1 000 рублей.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подписании ответчиком переданного ему управлением проекта договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требования управления в части понуждения к заключению спорного договора являются обоснованными, и правомерно посчитал, что требования в части взыскания стоимости предмета аукциона в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно установил, что условия договора подлежат определению на основании проекта, входящего в состав аукционной документации.

В соответствии с пунктом 12 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 230 от 14.04.2007, договор водопользования должен быть подписан сторонами договора не позднее 20 дней после завершения аукциона и оформления протокола аукциона или срока, указанного в извещении о проведении аукциона, и направлен организатором аукциона на государственную регистрацию в государственном водном реестре.

Согласно пункту 10 Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов России N 216 от 22.08.2007, в случае соответствия внесенных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, правомочности органа, принявшего решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также полномочий лиц, подписавших договор водопользования, орган регистрации в течение 10 рабочих дней с даты представления документов осуществляет их государственную регистрацию в государственном водном реестре.

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из указанной нормы и с учетом того, что аукцион проведен 15.05.2013 и регистрирующим органом является само управление, спорный договор водопользования подлежал регистрации не позднее 02.07.2013.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что пунктом 14 Правил наряду с правом обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор, предусмотрена возможность также обращения с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку заключение договора не произошло, управление реализовало свое право на возмещение убытков путем предъявления требования о взыскании 22 400 рублей годового размера платы за пользование водным объектом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предусмотренный условиями договора размер поквартальных платежей, составляющий 5 610 рублей, а также вышеуказанную дату возможной регистрации договора, сумму подлежащих взысканию убытков - 2 240 рублей, пришел к правильному выводу, признав его рассчитанным верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежат убытки в виде неполученного дохода за 2,3,4 квартал 2013 год и 1 квартал 2014 года.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о допущенных при проведении аукциона нарушениях, поскольку результаты торгов, как это предусмотрено статьёй 449 ГК РФ, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Судом первой инстанции верно установлено, что позиция ответчика относительно того, что признание аукциона несостоявшимся по причинам участия только одного участника влечёт возникновение у этого лица права, а не обязанности заключить договор, ошибочна и не основана на законе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования управления подлежат удовлетворению в части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном обязании индивидуального предпринимателя Чернышова В.Н. заключить с Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар по результатам аукциона N 46 от 15.05.2013 по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории Азовского моря, договор водопользования участком акватории Азовского моря площадью 0,5 кв.м, расположенного в Приморско - Ахтарском районе Краснодарского края (х. Тамаровский) (1 техническая зона) в границах географических координат: т. N 1. 46?04?0,29 ?? с. ш., 38?24?15,5 ?? в. д.; т. N 2. 46?04?0,33 ?? с. ш., 38?24?14,7 ?? в. д.; т. N 3. 46?04?29 ?? с. ш., 38?24?40 ?? в. д.; т. N 4. 46?04?33 ?? с. ш., 38?24?47 ?? в. д., также необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Чернышова В.Н. в пользу Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов 22 440 рублей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований управления.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2014 по делу N А63-10068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов