Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-12727/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А56-12081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12727/2014) Либерти Страхование (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-12081/2014 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО Страховая компания "Цюрих"

к Либерти Страхование (ОАО)

о взыскании 5 850 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец, ООО Страховая компания "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) (далее - ответчик, Либерти Страхование (ОАО)) 5 850 руб. страхового возмещения в порядке суброгации по ДТП от 07.05.2013 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и противоречащим нормам материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием а/м "БМВ", г.р.н. Н 058 ТУ 57, под управлением Алексеевой Е.Н. и а/м "Хенде", г.р.н. Е 824 ЕА 57, под управлением Юрчикова Д.Э.

В результате ДТП был поврежден автомобиль "БМВ", г.р.н. Н 058 ТУ 57, застрахованный в ООО СК "Цюрих".

Истец выплатил страховое возмещение в размере 5 850 руб. по договору добровольного страхования, за ремонт а/м "БМВ". Износ не рассчитывался, т.к. замена деталей не производилась.

Гражданская ответственность водителя, управляющего автомобилем "Хенде", г.р.н. Е 824 ЕА 57 на момент причинения вреда была застрахована в Либерти Страхование (ОАО).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Как видно из материалов дела, определением от 08.05.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 38), в действиях водителя Юрчикова Д.Э. не усмотрено событий административного правонарушения.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2013 (л.д. 37) содержит указания на пункты и статьи КоАП РФ, которые явились основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт причинения ущерба автомобилю "БМВ" водителем Юрчиковым Д.Э. материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает исковые требования о взыскании с Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) в пользу истца 5 850 руб. не обоснованными.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-12081/20144 отменить.

В заявленных требованиях отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу Либерти Страхование (ОАО) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов