Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-29684/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-41716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технософия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-41716/2014, принятое судьёй Абрековым Р.Т., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИХАУС" к обществу с ограниченной ответственностью "Технософия" о взыскании 500 678 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Джаникян Н.М. (доверенность от 28.07.2014), Маметов Р.Р. (доверенность от 10.10.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ДИХАУС" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Технософия" (далее - ответчик), с учётом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 500 678 рублей задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 иск удовлетворен в части взыскания задолженности; прекращено производство в части взыскания неустойки в размере 16 032 рублей 46 копеек.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик произвел оплату задолженности на сумму в 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, однако суд первой инстанции не принял это во внимание.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен..

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 19.05.2014 не имеется.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 08.11.2012 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 12/ДХ-116, по которому истец обязуется передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты передачи товара.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара ответчику по товарной накладной N 28413 от 12.11.2013 на сумму 1 000 678 рублей. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарной накладной, печатью организации, ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично оплатил поставку, что подтверждается платежными поручениями N 1261 от 08.04.2014 на сумму 100 000 рублей и N 1357 от 14.04.2014 на сумму 100 000 рублей, и произвел оплату 12.11.2013 на сумму 300 000 рублей, задолженность на момент рассмотрения дела составила 500 678 рублей. Доказательств перечисления оставшейся задолженности ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ссылки на оплату долга платежными поручениями N 4459 от 24.09.2013, N 4365 от 19.09.2013, N 5090 от 29.10.2013, N 5014 от 22.10.2013 несостоятельны, поскольку в назначении платежа в указанных поручениях значится, что платеж осуществляется по счетам N 043255 от 15.08.2013, N 03950 от 17.07.2013. Однако, названные счета не имеют отношения к спорному договору, оплата по ним осуществлена за иные, внедоговорные поставки.

Представленные в материалы дела товарные накладные N 17428 от 17.07.2013 и N 20129 от 15.08.2103 свидетельствует, что по данным накладным поставлен иной товар, не соответствующий предмета договора, а выставленные счета соответствуют данным накладным. Оплату товара по накладной N 28413 от 12.11.2013 представленные заявителем апелляционной жалобы платежные поручения не подтверждают.

Кроме того, оплаты произведены еще до поставки по накладной N 28413 от 12.11.2013.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-41716/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева