Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-14620/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А56-77149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Нечаевой Ю.В. (доверенность от 20.03.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Кульпиной Е.В. (доверенность от 09.01.2014 г., паспорт), Атаманова А.К. (доверенность от 28.07.2014 г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14620/2014) ООО "Стройэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-77149/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к ООО "Стройэнерго" 3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" о расторжении контракта и взыскании

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 17.08.2012 N 122/2012-ОКС, взыскании 750 001 руб. 94 коп. неустойки за нарушение срока исполнения контракта.

В ходе судебного разбирательства Комитет уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 1 789 344 руб. 73 коп. Уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-77149/2013 расторгнут государственный контракт от 17.08.2012 N 122/2012-ОКС, заключенный между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению, Санкт-Петербургским государственным предприятием "Ленсвет" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнерго". С общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" в бюджет Санкт-Петербурга взыскано 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за нарушение начального срока выполнения работ по контракту, не указан период, за который взыскана неустойка.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что принятый по делу судебный акт является правильным.

Третье лицо поддержало позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. В обоснование своей позиции указало, что ответчик к выполнению работ в сроки, установленные контрактом, не приступил, в связи с чем истец обоснованно предъявил ко взысканию с ответчика неустойку.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между Комитетом (Государственный заказчик), Предприятием (Технический заказчик) и Обществом (Подрядчик) 17.08.2012 заключен государственный контракт от 17.08.2012 N 122/2012-ОКС (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Технического заказчика выполнить работы по строительству наружного освещения Цитадельской дороги от Кронштадтского шоссе до Цитадельского шоссе в 2012 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, а Государственный заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ Техническим заказчиком.

Согласно пункту 1.3 Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Работы должны быть выполнены исполнителем в срок до 10.12.2012 (пункт 2.2 Контракта).

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика в виде подлежащей уплате в бюджет Санкт-Петербурга неустойки в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки в случае нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.1. Контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3 807 116 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование заявленных требований Комитет сослался на то, что Общество нарушило предусмотренный Контрактом конечный срок выполнения работ на 470 дней, не передало ему результат выполненных работ.

Письмами от 19.12.2012, 27.06.2013 и 28.06.2013 Предприятие направляло в адрес Общества требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Претензия от 28.06.2013 г. была дополнена предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Оставление Обществом претензий без удовлетворения послужило Комитету основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Комитет начислил Обществу неустойку в размере 1 789 344 руб. 73 коп. за период с 11.12.2012 по 25.03.2014 на основании пунктов 2.2, 7.2 Контракта.

Возражая против применения к нему указанной меры ответственности, Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по содействию Подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Контракта Технический заказчик обязан обеспечить предоставление Подрядчику строительной площадки для выполнения работ.

Согласно акту Заказчик передал, а Заказчик принял строительную площадку для выполнения работ 19.10.2012, т.е. через 2 месяца после заключения Контракта.

В ходе осмотра строительной площадки комиссией в составе представителей Предприятия, Общества и проектной организации установлена необходимость проведения дополнительных мероприятий по укреплению стенок траншей и водоотведению из них при производстве земляных работ, а также изменения проектного положения опор, расположенных в непосредственной близости от откосов канав, о чем составлен акт от 19.10.2012. Комиссией выдано заключение о разработке новой топографической съемки и нового проектного решения.

Из переписки и последующего поведения сторон следует, что новое проектное решение было принято в конце апреля 2013 года и повлекло за собой увеличение цены Контракта. Общество уведомило Предприятие от отказе от исполнения Контракта (письмо от 08.05.2013 N 4/38). Письмом от 03.06.2013 N 07-00/5099 Предприятие предложило Обществу достроить объект, не меняя первоначального решения.

Общество выразило готовность выполнять работы при условии продления сроков выполнения работ дополнительным соглашением к контракту и подписания Предприятием заявок на продления ордеров ГАТИ на проведение земляных работ (письмо от 26.06.2013 N 9/38).

Однако в претензии от 28.06.2013 об уплате неустойки Предприятие предложило Обществу подписать соглашение о расторжении Контракта. Заявку на продление ордера на производство работ Предприятие подписывать отказалось.

Материалами дела не подтверждается довод Комитета о бездействии Общества с момента составления акта от 19.10.2012 до направления письма от 26.06.2013.

Общество уведомляло Предприятие о необходимости усиления опор наружного освещения в связи с внесенными изменениями в проектную документацию (письмо от 27.11.2012 N 257) и получило от Предприятия согласование изменения проекта в части замены опор производства СП ЗАО "АМИРА" марки ОГС-1,3-10 на опоры ОГС-1,8-10, ОГК-10(1).

В связи с полученной от производителя информацией о стоимости нового типа оборудования и сроках его поставки Общество неоднократно сообщало Предприятию о готовности возобновить обязательства по Контракту в случае согласования замены оборудования производства СП ЗАО "АМИРА" на оборудование других производителей (письма от 27.11.2012 N 257, от 06.12.2012 N 261, от 21.02.2013 N 300/лс).

Кроме того, Общество обращалось к Предприятию с просьбой предоставить окончательный вариант спецификации по новому проектному решению для возможности закупки оборудования (письма от 12.03.2013 N 3/22, от 20.03.2013 N 4/122), поскольку на предварительный запрос, основанный на полученной от проектировщика спецификации в письме от 11.03.2013 N 488-03/13 изготовитель оборудования сообщил о несоответствии закладных деталей фундаментов их геометрическим размерам.

Ответы Предприятия на письма Общества в материалы дела не представлены.

Вместе с тем Общество не обосновало суду невозможность приступить к работам по Контракту в течение 3-х рабочих дней после его заключения, как это предусмотрено пунктом 2.1 Контракта.

Общество передало Предприятию проект производства работ (ППР) 28.08.2012, что следует из отметки на письме от 27.08.2012 N 195. Общество утверждает, что не получило от Предприятия утвержденный ППР.

Доказательств обращения Общества к Предприятию с целью получения проекта после истечения установленного пунктом 4.2.1 Контракта 3-хдневного срока на его утверждение в материалах дела не имеется.

Из письма Общества от 17.10.2012 N 229 следует, что непредоставление ему строительной площадки по акту приема-передачи (который был составлен 19.10.2012) и неполучение ППР не помешало ему заявить о начале работ по Контракту 17.10.2012.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 50 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются ввиду их необоснованности, а также неподтвержденности.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 г. по делу N А56-77149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова