г. Санкт-Петербург |
|
19 августа 2014 г. |
Дело N А42-2008/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14984/2014) ОАО "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2014 по делу N А42-2008/2014 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"
к МБДОУ детский сад комбинированного вида N 14 "Солнышко" о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 14 "Солнышко", место нахождения: 184140, Мурманская область, город Ковдор, улица Кошица, дом 4А, ОГРН 1025100575422, ИНН 5104004376 о взыскании 62 798 рублей 51 копейки задолженности по договору энергоснабжения N 12366 от 01.03.2013 г. и N 12366 от 23.12.2013 г. и 2 089 рублей 9 копеек пеней.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 75 433 рублей 45 копеек долга и 3 486 рублей 70 копеек пеней. Увеличение размера иска принято судом. Заявлением от 14.05.2014 г. Истец отказался от иска в части взыскания долга, уточнил требования в части взыскания пеней до 3 320 рублей 75 копеек.
Уточнение требование принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2014 по делу N А42-2008/2014 производство по делу в части взыскания 75 433 рублей 45 копеек долга прекращено. В остальной части иска отказано.
На указанное решение ОАО "МРСК Северо-Запада" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части отказа во взыскании неустойки, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что сторонами в письменной форме согласовано условие о неустойке в размере, определенном в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Договор энергоснабжения подписан сторонами без разногласий. Формулировка пункта 5.7 договора не содержит неясностей в отношении указания основания наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как явствует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 12366, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Договорные величины потребления энергии согласованы в приложении N 1 к договору. Окончательный расчет за электроэнергию производиться до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).
Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, покупатель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.
23.12.2013 между сторонами заключен аналогичный договор N 12366 сроком действия с 1 января 2014 года.
Выставленные на оплату счета-фактуры от 31.12.2013 N 44-12366/1213-2769, от 31.1.2014 N 44-12366/0114-2133, от 28.2.2014 N 44-12366/0214-5377 не были оплачены, что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Факт поставки энергии, её стоимость, подтверждены представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком, установлены судом.
Долг на момент рассмотрения дела отсутствует. Суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами в письменной форме согласовано условие о неустойке в размере, определенном в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, отклоняются апелляционным судом.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть четкими, конкретными и не допускать неясностей.
В пунктах 5.7 договоров не определен размер неустойки, там содержится ссылка на размер пени, предусмотренный договором присоединения к торговой системе оптового рынка.
Ответчик не является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности, не является он и стороной договора присоединения к торговой системе оптового рынка.
В договорах, заключенных между сторонами, не указан источник публикации текста договора присоединения; на сайте истца он отсутствует.
В самом тексте договора присоединения, размещенном на сайте Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", размер неустойки, применяемый при просрочке оплаты товара (услуг), отсутствует.
Вместе с тем неотъемлемой частью этого договора являются Регламенты оптового рынка в количестве 28 приложений и стандартные формы договоров.
В Регламенте финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к названному договору) установлены неустойки за различные нарушения, допущенные субъектами оптового рынка.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что потребитель, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности на основании пункта 5.7 договоров четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение сроков оплаты им электрической энергии, в связи с чем соглашение о неустойки не может считаться заключенным.
Иск в части взыскания 3 320 рублей 75 копеек пени обоснованно отклонен судом.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2014 г. по делу N А42-2008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья |
Н.А. Мельникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-2008/2014
Истец: ОАО "МРСК Северо-Запада"
Ответчик: МБДОУ детский сад комбинированного вида N 14 "Солнышко"