Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-10614/14

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А60-32372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, администрации Сосьвинского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2014

о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Хачевым И.В.,

по делу N А60-32372/2013

по иску администрации Сосьвинского городского округа (ИНН 6650001740, ОГРН 1026601817329)

к ООО "Компания Стройинвест" (ИНН 7444012811, ОГРН 1027402067274)

о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ, взыскании неустойки,

при участии

от истца: Греф Н.Г., доверенность от 08.08.2014 N 24,

от ответчика: не явились,

установил:

администрация Сосьвинского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Компания Стройинвест" (далее - общество "Компания Стройинвест", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 13.07.2011 N 01623000417110000220212047-01, взыскании 476 326 руб. 22 коп. пени, 68 372 руб. 20 коп. штрафа по муниципальному контракту от 13.07.2011 N 01623000417110000220212047-01 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 10.02.2014 назначена строительно-техническая экспертиза, установлен срок проведения экспертизы до 20.03.2014, производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 25.06.2014 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 27.06.2014.

Определением арбитражного суда от 29.06.2014 производство по делу приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы, но не позднее 27.09.2014.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с момента назначения экспертизы прошло более 5 месяцев, дело находится в производстве суда около года, установленный в определении суда от 10.02.2014 срок проведения экспертизы истек, экспертом требование суда о представлении заключения в срок не исполнено.

По его мнению, истечение срока проведения экспертизы в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет обязательное возобновление судом производства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что лица, участвующие в деле, не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.06.2014. Определение суда от 25.06.2014 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.06.2014 в 22:41:43 МСК, направлено сторонам 27.06.2014 и получено истцом по почте только 03.07.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.02.2014 о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу установлен срок проведения экспертизы до 20.03.2014.

Истечение срока проведения экспертизы, указанного в определении о назначении экспертизы, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу.

Частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный срок ни экспертное заключение, ни мотивированное сообщение эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы не представлены.

Между тем суд первой инстанции по истечении длительного времени после окончания срока проведения экспертизы возобновил производство по делу и вновь приостановил его до 27.09.2014 в отсутствие сведений о возможности проведения экспертизы в этот срок и ходатайств о продлении срока проведения экспертизы.

При этом арбитражный суд необходимость приостановления производства по делу на такой срок обосновал лишь ссылкой на незавершенность экспертизы, новый срок проведения экспертизы не установил.

В связи с изложенным определение арбитражного суда от 29.06.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого в нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 25.06.2014 о назначении судебного заседания на 27.06.2014 направлено истцу и ответчику 26.06.2014, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.06.2014, то есть позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Таким образом, вопрос о приостановлении производства по делу решен в отсутствие лиц, участвующих в деле, и эксперта, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что влечет отмену судебного акта в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2014 по делу N А60-32372/2013 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких