Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 07АП-5836/14

г. Томск

19 августа 2014 г.

Дело N А67-1462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от ФНС России: Абрамяна Г.К., доверенность от 02.12.2013,

от должника: Шефер К.В., доверенность от 20.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-5836/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2014 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-1462/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о признании общества с ограниченной ответственностью "Копыловский кирпич" (ИНН 7017266185, ОГРН 1107017013278; 634034, Томская область, г. Томск, ул. Косарева, 33Б) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску (далее - ФНС России) обратилась 07.03.2014 в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании общества с ограниченной ответственностью "Копыловский кирпич" (далее - ООО "Копыловский кирпич") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с неисполнением последним свыше трех месяцев обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2 383 649,08 рублей, отсутствием имущества, неосуществлением предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России не согласилась с решением Арбитражного суда Тоской области от 28 мая 2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у ООО "Копыловский кирпич" имеются признаки отсутствующего должника, поскольку отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, задолженность по обязательным платежам составляет более ста тысяч и не оплачена более трех месяцев.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Копыловский кирпич" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ФНС России и должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 28.05.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Копыловский кирпич" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Копыловский кирпич" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2010 по адресу: г. Томск, ул. Косарева, 33Б. Единоличным исполнительным органом организации является Звонарев Максим Сергеевич.

Основанием для подачи уполномоченным органом заявления о признании ООО "Копыловский кирпич" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника послужило наличие у ООО "Копыловский кирпич" просроченной задолженности по обязательным платежам в сумме 2 383 649,08 руб., а также отсутствие у должника имущества для погашения указанной задолженности и судебных расходов по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у ООО "Копыловский кирпич" признаков отсутствующего должника, указанных в статье 230 Закона о банкротстве. Суд указал, что ООО "Копыловский кирпич" осуществляет хозяйственную деятельность, производит оплату с расчетного счета в банке обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, 30.04.2014 задолженность погашена в общей сумме 4 485 101 руб. 61 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил доказательства прекращения деятельности должника, отсутствия руководителя должника и невозможности установления его места нахождения.

Кроме того, платежными поручениями от 30.04.2014 должник с расчетного счета, открытого в ОАО "Альфа-Банк", оплатил задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общем размере 4 485 101,61 руб.

В судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций участвовали представители должника, уполномоченные директором ООО "Копыловский кирпич" Звонаревым М.С., что опровергает довод уполномоченного органа об отсутствии руководителя должника.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа не отрицал факт представления должником в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает недоказанным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Копыловский кирпич" обладает признаками отсутствующего должника.

Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2014 года по делу N А67-1462/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова