Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 16АП-1836/14

г. Ессентуки

15 августа 2014 г.

Дело N А63-9307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чулок Н.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2014 по делу N А63-9307/2011 (судья Е.С. Меньшова) о взыскании денежных средств за оказанные услуги по заявлению ООО "Управляющая компания "Алмаз", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Свистунова Алексея Вячеславовича с. Красногвардейское Ставропольского края (ИНН 261100025974, ОГРИП 308264425500051),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свистунов А.В. в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2011 заявление предпринимателя Свистунова А.В. принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением от 13.06.2012 (дата оглашения резолютивной части) суд признал индивидуального предпринимателя Свистунова А.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвердил Чулок Н.Г.

В ходе рассмотрения дела определением суда в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Коммерческий банк "Юниаструм банк", как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО "Управляющая компания "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании в его пользу с должника оплаты по договору на предоставление услуг по организации торгов для реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2014 заявление удовлетворено. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЛМАЗ" за счет имущества должника индивидуального предпринимателя Свистунова Алексея Вячеславовича взыскано 534 000 рублей оплаты по договору N 8 на предоставление услуг по организации торгов для реализации имущества должника.

Не согласившись с определением от 22.04.2014 по делу N А63-9307/2011, конкурсный управляющий Чулок Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.04.2014 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение.

Определением суда от 02.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2014, которое было отложено на 11.08.2014.

В судебное заседание 11.08.2014 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2014 по делу N А63-9307/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ставропольского края индивидуальный предприниматель Свистунов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утверждена Чулок Н.Г.

Определением суда в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Коммерческий банк "Юниаструм банк", обеспеченные залогом имущества должника, которое является залоговым кредитором.

При проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим согласно приказу N 2/ПП от 20.06.2012 была проведена инвентаризация имущества должника, подготовлен отчет об оценке имущества должника от 15.08.2012.

В отношении имущества, переданного в залог ООО "Коммерческий банк "Юниаструм банк", конкурсным управляющим было подготовлено Положение о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим и залоговым кредитором - ООО "Коммерческий банк "Юниаструм банк" 21.11.2012 было утверждено Положение о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога, определена начальная продажная цена предмета залога, с учетом заключения независимого оценщика, в размере 28 424 000 руб.

Определением от 18.12.2012 суд, согласно требованиям законодательства о банкротстве, установил начальную продажную цену залогового имущества, указанную в Положении от 21.11.2012.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Положении о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога предусмотрено привлечение в качестве организатора торгов ООО "Управляющая компания "Алмаз", являющееся специализированной организацией, которое по поручению конкурсного управляющего предпринимателя Свистунова А.В. должно осуществлять действия по организации и проведению аукциона в соответствии с законодательством Российской Федерации, оплата услуг предусмотрена в размере 2% от начальной стоимости имущества, представленного к продаже посредством проведения торгов.

15.01.2013 конкурсный управляющий (заказчик) заключил с ООО "Управляющая компания "Алмаз" (исполнитель) договор N 8 на предоставление услуг по организации торгов для реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства по делу А63-9307/2011.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению электронных торгов по имуществу индивидуального предпринимателя Свистунова А.В., являющемуся предметом залога КБ "Юниаструм Банк", согласно утвержденному определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 по делу А63-9307/2011 Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Свистунова А.В., являющемуся предметом залога КБ "Юниаструм Банк".

В пункте 1.2 договора стороны установили, что за совершение действий, указанных в п. 1.1 настоящего договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере и в сроки, определенные условиями настоящего Договора. Размер вознаграждения исполнителя был определен сторонами договора в пункте 4.3 и составил 534 000 рублей (пункт 4.3).

В целях реализации предмета договора N 8 от 15.01.2013 на предоставление услуг заявитель обязался оказывать содействие заказчику в получении документов и информации, необходимой для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, подготавливать и направлять в адрес официальных изданий для опубликования сообщения о проведении торгов в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества принадлежащего индивидуальному предпринимателю Свистунову А.В., организовать прием задатков на свой счет, и проводить публичные торги.

Пунктом 2.7 договора установлено, что услуги считаются оказанными с даты подписания заказчиком договора купли-продажи имущества с победителем торгов либо отсутствия заявок на покупку при продаже имущества посредством публичного предложения и истечения всех сроков, по истечении которого последовательно снижается начальная цена.

Во исполнение условий договора ООО "Управляющая компания "АЛМАЗ" оказывало услуги по организации и проведению торгов имущества индивидуального предпринимателя Свистунова А.В, в том числе направило для опубликования в газету "Коммерсантъ" сообщение о проведении торгов. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2013. Организатором торгов были составлены протоколы о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 и по лоту N 2 от 07 марта 2013 года.

Согласно п. 9 указанных протоколов торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Организатором торгов было направлено в газету "Коммерсантъ" для опубликования сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества должника.

Объявление N 77030758935 было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.

В связи с тем, что имущество на торгах реализовано не было, залоговый кредитор - КБ "Юниаструм Банк" воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что ООО "Управляющая компания "Алмаз" исполнило обязательства по договору N 8 на предоставление услуг по организации торгов для реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства N А63-9307/2011, заключенному с должником в лице конкурсного управляющего, в полном объеме и надлежащим образом, вся информация по торгам отражалась как в электронном виде, так и размещалась в установленном законом порядке, в печатных изданиях, однако имущество на торгах не было реализовано в связи с отсутствием заявок и признании торгов несостоявшимися.

Пунктом 2.9 договора установлено, что в случае, если имущество должника не было продано, истекли все сроки, по истечении которых последовательно снижается начальная цена, недостаточно полученных сумм задатков для возмещения вознаграждения исполнителю по договору, заказчик самостоятельно уплачивает исполнителю вознаграждение, указанное в пункте 4.3 данного договора, а именно 534 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата вознаграждения ООО "Управляющая компания "АЛМАЗ" не ставится в зависимость от результатов организованных и проведенных обществом торгов по реализации имущества должника, поскольку оказываемые услуги не являются безвозмездными.

Более того, в договоре согласована оплата организатору торгов в случае, если торги не состоятся (п.2.9). Услуги, предоставленные ООО "Управляющая компания "АЛМАЗ" по договору не являются безвозмездными, в договоре, подписанном сторонами, предусмотрены все условия выплаты вознаграждения и его размер.

Материалами дела подтверждается, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, содержащее условия привлечения организатора торгов ООО "Управляющая компания "АЛМАЗ" к проведению мероприятий процедуры банкротства было согласовано с залоговым кредитором, договор N 8 от 15.01.2013 на предоставление услуг по организации торгов был подписан заявителем и конкурсным управляющим должника и приобщен к отчетам конкурсного управляющего, которые были предметом рассмотрения на собраниях кредиторов должника. Из протоколов собраний кредиторов (протокол от 13.03.2013, от 17.06.2013, 30.09.2013) видно, что возражений относительно отчетов конкурсного управляющего, проводимых мероприятий процедуры конкурсного производства от кредиторов, должника не поступало, конкурсным управляющим предоставлялась информация об организации и проведении первых и повторных торгов имущества должника организатором торгов.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что договор, заключенный с ООО "Управляющая компания "АЛМАЗ", является договором подряда и не содержит основных условий данного вида договора, таких как сроки оказания услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из действующего законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг

Из указанных норм следует, что существенными условиями договора подряда, являются его предмет, сроки выполнения работы и ее цена, а существенными условиями договора возмездного оказания услуг - его предмет.

Договор N 8 от 15.01.2013 на предоставление услуг по организации торгов для реализации имущества должника, подписанный заявителем и должником в лице конкурсного управляющего, является договором возмездного оказания услуг и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Управляющая компания "Алмаз" обязательств по договору на предоставление услуг по организации торгов и принятие их конкурсным управляющим без замечаний, что следует из содержания отчетов конкурсного управляющего, изложенной в них информации о проведении торгов организатором торгов. Мероприятия процедуры относительно реализации имущества должника, его передачи залоговому кредитору, проведены конкурсным управляющим с учетом результатов торгов по реализации имущества должника, организованных и проведенных ООО "Управляющая компания "Алмаз".

Доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора от 15.01.2013 в материалах дела не имеется и таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что конкурсный управляющий в своих отчетах отражал все мероприятия по организации и проведению торгов привлеченным специалистом - ООО "Управляющая компания "Алмаз", которое организовывало, как первые, так и повторные торги по реализации имущества должника.

Каких-либо замечаний относительно деятельности организатора торгов в ходе рассмотрения дела не было, жалоб на действия организатора торгов от лиц, участвующих в деле, не поступало.

С учетом того, что торги не состоялись, конкурсным управляющим было предложено залоговому кредитору оставить имущество должника за собой, которое КБ "Юниаструм Банк" было принято.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, признание незаключенным договора возмездного оказания услуг, исполненного сторонами, противоречит действующему законодательству.

На основании статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснил, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 10 постановления N 91).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в данном случае в период проведения процедуры банкротства в отношении должника услуги привлеченного лица - ООО "Управляющая компания "Алмаз" не оплачены, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании стоимости оказанных услуг по договору по предоставлению услуг по организации торгов, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2014 по делу N А63-9307/2011.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2014 по делу N А63-9307/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов