Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 20АП-3379/14

г. Тула

19 августа 2014 г.

Дело N А68-2922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроОптикСтрой" (г. Тула, ИНН 7106503896, ОГРН 1087154008908) - представителей Дорохиной Я.А. (доверенность от 21.04.2014) и Родионова А.В. (решение от 12.03.2010 N 2), в отсутствие представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Техстроймонтаж" (г. Тула, ИНН 7106519818, ОГРН 1117154026549), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2014 по делу N А68-2922/2014 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроОптикСтрой" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании 727 337 рублей 31 копейки, в том числе долга в сумме 705 878 рублей 60 копеек и неустойки в сумме 21 458 рублей 71 копейки (с учетом уточнения исковых требований от 24.04.2014, л. д. 55).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Указывает на то, что суд направил судебное извещение по неправильному адресу (г. Тула, ул. Болдина, д. 106), тогда как согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 21.07.2014 местонахождением ЗАО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" является: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99В, оф. 205.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 10.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 10/10/2013, согласно пункта 2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по монтажу линий ВОЛС вдоль двух кабельных линий 110 кВ "Первомайская-ПС Восточная" по титулу проекта "Реконструкция ПС 140 с переводом питания от Первомайской ТЭЦ" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л. д. 38-45).

В пункте 3.2 договора стороны установили, что срок завершения работ - не позднее 31 октября 2013 года.

Предусмотренные договором работы подрядчик выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.10.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.10.2013 N 1, подписанными сторонами (л. д. 17, 18).

Общая стоимость выполненных работ составила 1 008 397 рублей 90 копеек (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, заказчик на основании выставляемого счета подрядчика уплачивает подрядчику в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания договора аванс в размере 30 %, что составляет 302 519 рублей 40 копеек.

Оставшиеся 705 878 рублей 60 копеек - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 25.10.2013 N 448 ответчик перечислил истцу 302 519 рублей 40 копеек (л. д. 52).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оставшейся части задолженности в сумме 705 878 рублей 60 копеек послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом предусмотренных договором подряда работ и передачи их результата заказчику, неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 705 878 рублей 60 копеек и неустойки в сумме 21 458 рублей 71 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт исполнения истцом (подрядчиком) по договору подряда от 10.10.2013 своих обязательств по сдаче результата работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.10.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.10.2013 N 1 (л. д. 17, 18).

Задолженность ответчика в размере 705 878 рублей 60 копеек подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями сторон и скрепленным их печатями (л. д. 62).

Доказательств того, что работы не выполнены или выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 705 878 рублей 60 копеек, является правомерным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.1 договора заказчик за задержку расчетов, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащей оплаты за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате выполненных работ является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 17.09.2013 по 21.03.2014 неустойку в сумме 21 458 рублей 71 копейки.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Из материалов дела следует, что определение суда от 03.04.2013 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, адресованное ЗАО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" было получено его представителем Козыревой Н.В. (почтовое отправление N 300991 72 15963 1 л. д. 60).

В соответствии с доверенностью от 02.04.2014 (л. д. 155), предоставленной в материалы дела УФПС по Тульской области филиалом ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (л. д. 152) ЗАО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" уполномочило Козыреву Н.В. на получение заказных писем.

Получение судебного извещения уполномоченным лицом на основании доверенности считается надлежащим извещением.

Следовательно, несмотря на не направление судом области ответчику судебной корреспонденции по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 21.07.2014: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99В, оф. 205, ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии с порядком, определенном в статье 123 АПК РФ.

Кроме того, истцом была передана представителю ответчика копия искового заявления с приложениями, что подтверждается отметкой на исковом заявлении о его принятии 12.03.2014 Козыревой Н.В. (л. д. 106-107).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, ответчик, получив исковое заявление с приложениями, располагал сведениями о начавшимся судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статья 9 АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания была опубликована в установленном порядке на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.04.2014 (л. д. 68).

Следовательно, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом.

Поскольку на момент рассмотрения дела у суда имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, судом первой инстанции правомерно рассмотрен спор в отсутствие представителей ответчика.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 85) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2014 по делу N А68-2922/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова