Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-14580/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А21-5310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 18096);

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление N 18097);

рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14580/2014) ООО "УЮТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2013 по делу N А21-5310/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "УЮТ-СЕРВИС"

к Государственной жилищной инспекции Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

ООО "УЮТ-СЕРВИС" (г.Калининград, ул.П.Морозова, д.49-2, ОГРН 1103926006469, далее- управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калининградской области (236040, г.Калининград, ул.Барнаульская, д.4, ОГРН 1103926006469, далее- ГЖИ, инспекция) от 24.04.2013 N 144 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО "УЮТ-СЕРВИС" отказано, в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что инспекцией нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку внеплановая проверка проведена без участия представителей управляющей компании. Кроме того, судом дана необъективная оценка представленным в суд актам проверки вентиляционных каналов, а также не доказана причинная связь между сухими и темными пятнами на стенах, над окнами квартиры подателя жалобы Сергеевой Н.К., проживающей в квартире 12 дома 7 по улице Морозовой.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 12.04.2013 специалистами ГЖИ Калининградской области на основании приказа от 29.03.2013 N 623 проведена проверка информации, содержащейся в жалобе гражданки Сергеевой Н.К. на ненадлежащее содержание ООО "УЮТ-СЕРВИС" общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Калининград, ул. Морозова, д.7.

По результатам осмотра 12.04.2013 составлен акт N 113-БСА, в котором зафиксировано, что по адресу: Калининград, улица Морозова, дом 7, в квартире N 12 выявлены сухие черные пятна плесени в углах помещений и возле оконных проемов ванной комнаты и в одной из жилых комнат. За весь период управления домом N 7, то есть с 2011 года и по настоящее время управляющая компания проверки и прочистки дымовентиляционных каналов дома специализированной организацией не выполнялись. Соответствующие акты проверок за указанный период отсутствуют, что является нарушением п.п. 5.5.12 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170),п.п.10(г), п.11(в) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491.

Выявленные нарушения послужили основанием должностному лицу инспекции для составления 16.04.2013 в отношении ООО "УЮТ-СЕРВИС" протокола об административном правонарушении N 112 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По материалам административного дела руководителем ГЖИ Санкт-Петербурга вынесено постановление от 24.04.2013 N 144 о привлечении ООО "УЮТ-СЕРВИС" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "УЮТ-СЕРВИС" с указанным постановлением административного органа не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, дал объективную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу п.11 (в) Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (в редакции постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354);

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (в редакции постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Пунктом 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно абзацу 1 раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 5.5.12 Правил и норм определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки:

а) дымоходов:

сезонно работающего газоиспользующего оборудования - перед отопительным сезоном;

кирпичных - один раз в три месяца;

асбоцементных, гончарных и из жаростойкого бетона - один раз в год;

отопительно-варочных печей - три раза в год (перед началом и среди отопительного сезона, а также в весеннее время);

б) вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).

Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.

Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.

Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий. Содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. Обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при обследовании многоквартирного жилого здания специалистами ГЖИ выявлено нарушение п.п.5.5.12 Правил N 170и п.11(г) Правил N 491. Факт нарушений обществом не опровергнут, поскольку представленные в материалы дела акты сезонной проверки дымовентиляционных каналов дома N 7 по ул.П.Морозова от 27.04.2012 N 7/2012, от 03.10.2012 N39/2012, от 30.11.2011 N 3/2011, подписанные предпринимателем Сачковым А. В., действующим по лицензии от 25.11.2011 N 3-2/02022, как следует из его объяснительной, им не подписывались, какие-либо осмотры с составлением данных актов не производились (л.д.65). Иного обществом не доказано.

При этом, апелляционный суд отмечает, что своевременное составление актов обследования, без поддержания в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов, не является надлежащим исполнением возложенных на общество обязанностей.

Вышеуказанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие указанных нарушений общество не отрицало.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая компания в тех случаях, если ей согласно статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией. ГЖИ в материалы дела представлен договор управления от 25.07.2011 МКД N 5-7, согласно которому общество осуществляет управление жилым домом, находящимся по адресу: г.Калининград, ул. Морозова, д.7.

В соответствии с условиями названного договора общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений и другим лицам, пользующимся в многоквартирном доме.

При названных обстоятельствах, правомерным является вывод суда, что именно на общество возложены функции по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем оно является субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что необходимость проведения капитального ремонта дома, не может являться препятствием для исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, либо свидетельствовать об отсутствии возможности соблюдения установленных требований по техническому обслуживанию дома, поэтому не является обстоятельством, исключающим вину общества. Кроме того, требования и нормативы по управлению и содержанию жилищного фонда определяют Правила эксплуатации, а не договор управления. В данных правилах указано, что конкретно должно включаться в содержание и техническое обслуживание жилого дома, а также установлены параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции данного дома, независимо от желания собственников помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.2010 г. N 6464/10.

С учетом вышеизложенного, административным органом доказан факт правонарушения и вина общества в его совершении. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, административное дело рассмотрено в присутствии председателя общества, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии при проведении внеплановой проверки нарушений Закона N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела копия приказа о проведении внеплановой выездной проверки, в котором содержатся цели и задачи проверки, виды и объем мероприятий по контролю, а так же сроки и условия их проведения, была направлена и получена посредством факсимильной связи 05.04.2013 (л.д.53-55). В рассматриваемом случае, общество, получив информацию о проведении внеплановой проверки, направило главного инженера Сидоренкова Ж.Н. без соответствующей доверенности, о чем имеется запись в акте проверки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А21-5310/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УЮТ-СЕРВИС"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова