Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-13535/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А21-3733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13535/2014) ООО "ЖЭУ N 7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2013 по делу N А21-3733/2013 (судья О.Н. Шкутко), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "ЖЭУ N 7"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" о взыскании задолженности за поставленную в период январь - декабрь 2013 года электроэнергию в сумме 188 407,46 рублей.

Решением суда от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что расчет, произведенный истцом, является необоснованным, размер и факт наличия задолженности не доказан.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А21-9272/2012, в рамках которого рассматривается спор между теми же сторонами об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 24.08.2012 N 2012/Э-1.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия не усматривает, что результат рассмотрения спора в рамках дела N А21-9272/2012 будет иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, учитывая, что рассматриваемые требования возникли из внедоговорных отношений сторон по поставке электрической энергии.

Таким образом, правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ N 7" является исполнителем коммунальных услуг. ОАО "Янтарьэнергосбыт" с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком.

Между указанными сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствии соответствующего договора энергоснабжения.

Полагая, что у ответчика перед поставщиком образовалась задолженность за поставленную в период январь - декабрь 2013 года электроэнергию в сумме 188 407,46 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии сторонами не оспаривался.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец неправомерно произвел начисления по ряду домов собственникам (нанимателям) исходя из среднемесячного расхода электроэнергии, в случае, когда они не предоставляли показания расхода поквартирной энергии, что привело к увеличению размера требований к ответчику при взыскании задолженности на общедомовые нужды, суд первой инстанции правомерно исходил их того, что собственники (наниматели) жилых помещений, не предоставившие показания поквартирной энергии за один месяц, вправе предоставить указанные сведения вместе с показаниями за последующие месяцы и одновременно оплатить поквартирных расход энергии за несколько месяцев.

Податель жалобы полагает, что в объем электроэнергии необоснованно включена электроэнергия, потребленная третьими лицами, в связи с чем ответчик представил контррасчет, согласно которому расчет количества энергии, потребленной третьими лицами, произведен по мощности и вычтен из объема электроэнергии, потребленной ответчиком по счетам истца. В подтверждение факта присоединения третьих лиц к энергопринимающим устройствам, ответчик представил односторонние акты от 25.10.2013, 07.11.2013 и фотографии.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что третьи лица самостоятельно выполняют свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

В соответствии с пунктами 121, 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, факты бездоговорного потребления выявляет сетевая организация; при выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, на основании которого рассчитывает стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления.

Таким образом, надлежащим доказательством, свидетельствующим о факте потребления электроэнергии третьими лицами, является акт сетевой организации.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет вышеизложенный довод ответчика.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным, доказательства уплаты долга ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2013 по делу N А21-3733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов