Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 16АП-1340/14

г. Ессентуки

18 августа 2014 г.

Дело N А77-1305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.02.2014 по делу N А77-1305/2013 (судья Зубайраев А.М.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ОГРН 1032001201946) г. Грозный,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Шахбиеву Ризвану Исмаиловичу (ОГРН 304202634300057) г. Грозный,

к ответчику: Комитету имущественных и земельных отношений (ОГРН 1062031000701) г. Грозного

третьи лица: Казенное учреждение Чеченской Республики "Управление охотничьего хозяйства", г. Грозный, Управление Росреестра по Чеченской Республике г. Грозный,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики: представитель Хаджимурадов М.И. по доверенности N 038 от 01.07.2014, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - истец, министерство, МИЗО ЧР) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений N 108 от 20.10.2003, заключенного 16.11.2007 Комитетом имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного (далее - КИЗО) и предпринимателем Шахбиевым Р.И. (далее - предприниматель, Шахбиев А.И.) и применении последствий его недействительности в виде аннулирования записи о государственной регистрации сделки.

Определениями от 14.10.2013 и от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республики (далее - Управление Росреестра, третье лицо) и Казенное учреждение Чеченской республики "Управление охотничьего хозяйства" (далее - учреждение, третье лицо), (том 1, л.д. 46, 62).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.02.2014 по делу N А77-1305/2013 в удовлетворении требований Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.11.2007, заключенного Комитетом имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного с индивидуальным предпринимателем Шахбиевым Ризваном Исмаиловичем к договору аренды нежилых помещений от 20.10.2003 N 108, и аннулировании записи о государственной регистрации сделки, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, по заявлению ответчика применен срок исковой давности.

Не согласившись с решением от 24.02.2014 по делу N А77-1305/2013, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.02.2014 по делу N А77-1305/2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела в связи с чем, судом принят незаконный судебный акт.

Определением от 08.05.2014 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2014, которое было отложено на 11.08.2014 в связи с необходимостью истребования дополнительных документов.

В судебном заседании 11.08.2014 представитель Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.02.2014 по делу N А77-1305/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2003 Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (арендатор) с участием балансодержателя ГУП "ПУЖХ Заводского района" и предприниматель Шахбиев Р.И. заключили договор аренды нежилых помещений N 108, по которому предпринимателю переданы в аренду встроено-пристроенные помещения общей площадью 90,0 кв. м, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Р. Люксембург, 30. Срок действия договора аренды установлен с 20.10.2003 по 20 октября 2008 года (том 1, л.д. 7-11).

16.11.2007 в связи с передачей арендуемого ответчиком имущества в порядке разграничения государственной собственности из государственной собственности Чеченской Республики в муниципальную собственность г. Грозного, Комитетом имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного, балансодержателем имущества МУП "ПУЖХ Заводского района", с предпринимателем Шахбиевым Р.И. к договору аренды N 108 заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды до 20.10.2023.

Договор аренды нежилых помещений N 108 от 20.09.2003 и дополнительное соглашение к договору от 16.11.2007 в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Росреестра по Чеченской Республике в ЕГРП.

На основании Распоряжения Мэрии г. Грозного от 07.07.2011 N 871 нежилые помещения, расположенные по адресу: ЧР, г. Грозный, ул. Р. Люксембург 30, в том числе, объект, являющийся предметом аренды по оспариваемой сделке, переданы из муниципальной собственности в государственную собственность Чеченской Республики.

08.09.2011 МИЗО Чеченской Республики, реализуя полномочия собственника, издало распоряжение N 2607-СЛ о передаче в оперативное управление РГУ "Управление охотничьего хозяйства", в настоящее время Казенное учреждение Чеченской Республики "Управление охотничьего хозяйства", нежилых помещений, расположенных по адресу: ЧР, г. Грозный, ул. Р. Люксембург, 30, в том числе и помещений, арендуемых предпринимателем Шахбиевым Р.И. по договору аренды от 20.10.2003.

Министерство, считая, что дополнительное соглашение от 16.11.2007 к договору аренды от 20.10.2003 N 108, заключенное Комитетом имущественных и земельных отношений г. Грозного с предпринимателем Шахбиевым Р.И. с участием балансодержателя имущества МУП "ПУЖХ Заводского района", за которым имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не было зарегистрировано в установленном порядке, является ничтожной сделкой, как несоответствующая закону и нарушающая законные права и интересы собственника и казенного учреждения, обратилось в суд с иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами и в силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ является общеизвестным фактом, что собственником спорного нежилого помещения в период заключения договора аренды нежилого помещения N 108 от 20.10.2003 и в настоящее время является субъект Российской Федерации - Чеченская Республика, а в период с 2007 года по июль 2011 года, то есть в период заключения дополнительного соглашения от 16.11.2007 к договору от 20.10.2003 находилось в муниципальной собственности г. Грозный.

Судом первой инстанции установлено и также является общеизвестным фактом, что переданное предпринимателю в аренду помещение находилось на балансе МУП "ПУЖХ Заводского района", которое прекратило деятельность в связи с ликвидацией 30.03.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статьям 294 и 295 Гражданского Кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом и не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае при заключении дополнительного соглашения 16.11.2007 комитет действовал в пределах предоставленной собственником муниципального имущества компетенции по заключению дополнительного соглашения к договору N 108 от 20.10.2003 и с согласия балансодержателя, а тот факт, что переданное предпринимателю имущество находилось на праве хозяйственного ведения у МУП "ПУЖХ Заводского района", которое свое право не зарегистрировало в установленном действующим законодательством порядке, не является основанием для признания дополнительного соглашения от 16.11.2007 недействительной сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания дополнительного соглашения от 16.11.2007 к договору аренды нежилого помещения N 108 от 20.10.2003 незаконной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение арбитражным судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям срока исковой давности, заявленного ответчиками по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения от 16.11.2007 и о применении исковой давности.

В пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из пункта 11 названного постановления следует, что исковая давность исчисляется с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (прокурор, государственные и иные органы, уполномоченные обращаться в суд в защиту публичных интересов).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В данном случае о признании дополнительного соглашения от 16.11.2007 недействительной сделкой министерство обратилось в суд 28.08.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению и по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что Министерство, обращаясь в суд с требованиями о признании дополнительного соглашения от 16.11.2007 к договору аренды нежилых помещений N 108 от 20.10.2003, заключенного Комитетом имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного и предпринимателем Шахбиевым Р.И., недействительной сделкой, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции оспариваемое дополнительное соглашение от 16.11.2007, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.02.2014 по делу N А77-1305/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.02.2014 по делу N А77-1305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И. Н. Егорченко