Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 19АП-4299/14

г. Воронеж

18 августа 2014 г.

Дело N А64-2333/2014

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Мясоптицекомбинат Первомайский" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 по делу N А64-2333/2014 (судья Малина Е.В.) по исковому заявлению ООО "Экохолод +" (ИНН 1655174730, ОГРН 1091690017396) к ОАО "Мясоптицекомбинат Первомайский" (ИНН 6812000213, ОГРН 1026800727579) о взыскании 411 829 руб.

установил: ОАО "Мясоптицекомбинат Первомайский" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 по делу N А64-2333/2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 г. указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО "Экохолод +", а также документы на Трухачева А.И., удостоверяющие его служебное положение, заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 08.08.2014 г.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 г. было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: Тамбовская область, п. Первомайский, ул. Степная, 7, и получено заявителем 15.07.2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 39400663590498.

Кроме этого, определение об оставлении апелляционной жалобы ОАО "Мясоптицекомбинат Первомайский" без движения было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 12.07.2014 г., что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 10.07.2014 г.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 г., срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 г., заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 г. или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ОАО "Мясоптицекомбинат Первомайский" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 по делу N А64-2333/2014 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Г. Седунова