Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-8836/14

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А60-11779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Уральская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-11779/2014

по иску ООО "Уральская управляющая компания" (ОГРН 1136678011095, ИНН 6678031991, г. Екатеринбург)

к муниципальному бюджетному учреждению "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1096658005894, ИНН 6658341748, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Уральская управляющая компания" (далее - истец, общество "Уральская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, учреждение "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление") о взыскании 1 163 168 руб. 80 коп. задолженности по договору от 12.08.2013 N 0162300005313003521-0221476-01.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты формы N КС-2 от 31.12.2013 N 7 и N 8 составлены на основании ежедневных отчетов исполнителя о фактически оказанных услугах. Каких-либо замечаний по представленным отчетам, в том числе и по объемам оказанных услуг ответчик истцу не заявлял. Результат оказанных услуг сдан заказчику по актам формы N КС-2 от 31.12.2013 N 7 и N 8. Спорные акты направлены заказчику посредством почтовой связи еще 05.02.2014. Однако учреждение "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление" от их подписания уклоняется, мотивированный отказ не представляет. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 09.01.2014 N 6.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что направленные истцом по электронной почте отчеты не подтверждают фактическое оказание услуг, поскольку не являются предметом заключенного договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральская управляющая компания" (исполнитель) и учреждением "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление" (заказчик) заключен договор от 12.08.2013 N 0162300005313003521-0221476-01 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию тротуаров (ручной уборке пешеходных зон перекрестков, пешеходных переходов, лотка тротуаров) в 4-ом квартале на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, и сдать результаты оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок оказания услуг: с 01.11.2013 по 31.12.2013 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 3 272 521 руб. 86 коп. В связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик производит расчет за фактически оказанные услуги ежемесячно на основании счета-фактуры и акта о приемке оказанных услуг ф. КС-2. Справки о стоимости оказанных услуг и затрат ф. КС-3. Подписанных заказчиком и исполнителем. Оплата производится в безналичной форме в течение 10 дней с даты подписания акта о приемке оказанных услуг. Аванс не предусмотрен.

Согласно двусторонним актам от 11.12.2013 N 2, от 16.12.2013 N 4, от 26.12.2013 N 5 о приемке выполненных работ исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, общая стоимость которых составляет 1 904 703 руб. 60 коп.

Заказчиком произведена оплата оказанных услуг в сумме 1 904 703 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 24.12.2013 N 44, от 25.12.2013 N 578, от 27.12.2013 N 666.

Исполнителем 21.02.2014 переданы заказчику вместе с сопроводительным письмом от 31.12.2013 акты от 31.12.2013 N 7, от 31.12.2013 N 8 о приемке работ, выполненных в ноябре, декабре 2013 года работ на общую сумму 1 163 168 руб. 88 коп., но ранее не учтенных в документах, а также предъявлена претензия от 20.02.2014, содержащая требование об оплате этих работ.

В ответ на претензию заказчик сообщил в письме от 25.02.2014 N 69, что в соответствии с пунктом 2.3 договора об обязан производить расчет за фактически оказанные услуги, оплата услуг, принятых по актам от 11.12.2013 N 2, от 16.12.2013 N 4, от 26.12.2013 N 5, произведена в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, указанных в односторонних актах от 31.12.2013 N 7, от 31.12.2013 N 8, общество "Уральская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами факт оказания им заказчику услуг, не обосновал их объем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка акту от 09.01.2014 N 6, а также соответствующим справке о стоимости выполненных работ и затрат, счету-фактуре на сумму 204 606 руб. 10 коп., несостоятелен, поскольку указанные документы отсутствуют в материалах дела, факт оказания услуг на эту сумму не положен в основу иска.

В обоснование своих требования и доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на направление заказчику отчетов о проделанной работе по электронной почте в соответствии с пунктом 9 технического задания (приложение N 1 к договору). Между тем само по себе направление данных отчетов заказчику не подтверждает фактическое оказание услуг на спорную сумму. Кроме того, из материалов дела не видно, что именно данные отчеты ежедневно получались заказчиком.

Акты приемки услуг за период с ноября по декабрь 2013 года на сумму 1 163 168 руб. 88 коп., упомянутые отчеты носят односторонний характер, содержащиеся в них сведения объективными доказательствами не подтверждены, данные акты противоречат имеющимся в деле двусторонним актам за тот же период, направлены заказчику по истечении длительного времени после окончания оказания услуг, когда возможность проверки объема оказанных услуг была утрачена, в связи с чем указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательства по оказанию услуг.

Из пункта 12 технического задания (приложение N 1 к договору) следует, что прием оказанных услуг осуществляется комиссией в составе представителей заказчика и исполнителя, день и время сдачи оказанных услуг назначает заказчик; проверка качества оказанных услуг может осуществляться с применением фото- и видеосъемки; услуги считаются принятыми заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Однако доказательств своевременной сдачи спорных услуг, уклонения заказчика от их приемки в ноябре, декабре 2013 года материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу N А60-11779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких